Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3651/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ардашева В.Н. к федеральному казенному учреждению "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ардашева В.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ардашев В.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "..." (далее по тексту - ФКУ "...") с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, отбывая срок наказания, был трудоустроен на постоянную работу в Центре трудовой адаптации осужденных. 1 апреля 2011 года истец был незаконно уволен по инициативе начальника цеха, по якобы поступившему в отношении него рапорту. Однако, согласно приказу об увольнении №87 от 1 апреля 2011 года, указание о наличии рапорта, какой-либо причины увольнения, а также на статью трудового законодательства - отсутствуют. По мнению истца, он был уволен без каких-либо оснований, то есть необоснованно.
Согласно уголовно-исполнительному и трудовому законодательству приказ об увольнении должен быть мотивированным. Данные требования работодателем не исполнены. Официального предупреждения либо предложения перевестись на другую работу в соответствии со ст.ст.22, 81 Трудового кодекса РФ не было. С приказом об увольнении и с рапортом, на основании которого он вынесен, истца не ознакомили. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Смольницкая Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в период с 18 августа 2008 года по 31 марта 2011 года истец был привлечен к труду на должность подсобного рабочего в цех №2 Центра трудовой адаптации осужденных. Поводом к увольнению истца послужил факт отсутствия работы. С начала 2011 года уменьшилась поставка древесины в колонию, в связи с чем были внесены изменения в штатное расписание и количество рабочих мест сократилось. По рапорту начальник цеха несколько работников, в том числе истец, были уволены. При этом были учтены такие обстоятельства, как наличие у истца нарушения установленного порядка отбывания наказания, низкая норма выработки.
В заключении по делу помощник Можгинского межрайонного прокурора Ковалева С.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 августа 2008 года истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "...".
В соответствии с приказом начальника ФКУ "..." №84ос от 15 августа 2008 года, на основании ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ истец с 18 августа 2008 года привлечен к труду на должность подсобного рабочего в цех №2 Центра трудовой адаптации осужденных (далее по тексту - ЦТАО).
26 ноября 2010 года приказом начальника ФКУ "..." №433 утверждено штатное расписание ЦТАО, согласно которому в цехе деревообработки имеется 46 ставок по должности подсобного рабочего.
На основании приказа начальника ФКУ "..." №118 от 25 марта 2011 года утверждено новое штатное расписание ЦТАО с 1 февраля 2011 года, согласно которому в цехе деревообработки имеется 38,25 ставки по должности подсобного рабочего.
29 марта 2011 года начальником цеха Ф.И.О. на имя начальника ФКУ "..." составлен рапорт о разрешении на увольнение из ЦТАО ряда сотрудников, в том числе истца, ввиду отсутствия профессиональных навыков и отсутствия работы. Данный рапорт согласован начальником ФКУ "..." в день его составления.
На основании приказа начальника ФКУ "..." №87ос от 1 апреля 2011 года прекращено привлечение истца к труду с 31 марта 2011 года. В качестве основания прекращения указан рапорт от 29 марта 2011 года.
1 апреля 2011 года сотрудниками ФКУ "..." составлен акт об отказе истца от ознакомления под роспись с приказом №87ос от 1 апреля 2011 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение осужденных к труду является одним из основных средств их исправления и не является основанием возникновения трудовых правоотношений. Суд первой инстанции также указал, что нормы Трудового кодекса РФ в части прекращения трудовых отношений на осужденных не распространяются, что увольнение истца в соответствии с нормами трудового законодательства не производилось, поскольку он был привлечен к труду в связи с отбыванием наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.2 ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп.«с» п.2 ст.2 Конвенции МОТ №29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Предусматривая в ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст.104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.
При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре. Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в рапорте от 29 марта 2011 года, действующему законодательству также не противоречит.
Так, согласно ч.7 ст.18 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Кроме того, привлечение осужденных к труду осуществляется администрацией исправительных учреждений исходя из наличия рабочих мест, что закреплено в ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина