Судья Захарчук О.В. Дело №33-3605/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Косачевой Е.В. к Ревенко Е.А. о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованное право на отпуск и выходного пособия, признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Трудовые отношения между Косачевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ревенко Е.А. признаны прекращенными с 9 августа 2011 года.
На Ревенко Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Косачевой Е.В. запись о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
С Ревенко Е.А. в пользу Косачевой Е.В. взысканы: выходное пособие в размере 50 000 рублей; компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 930 рублей 20 копеек; пособие по уходу за ребенком в размере 12 536 рублей 02 копеек; единовременное пособие по рождению ребенка в размере 13 458 рублей 60 копеек; пособие по беременности и родам в размере 26 045 рублей 60 копеек.
С Ревенко Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 259 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения ответчика Ревенко Е.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косачева Е.В. обратилась в суд с иском к Ревенко Е.А. с требованиями о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в размере 4 274 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере 1 291 рубля 22 копеек, выходного пособия в размере 50 000 рублей, пособия по беременности и родам в размере 26 045 рублей 60 копеек, единовременного пособия по рождению ребенка в размере 13 458 рублей 60 копеек, пособия по уходу за ребенком в размере 12 536 рублей 02 копеек.
В обоснование иска истец ссылалась на возникновение с ответчиком трудовых отношений с 16 июля 2010 года, открытие на основании постановления арбитражного суда от 28 сентября 2010 года в отношении ответчика конкурсного производства, наличие задолженности по заработной плате с октября 2010 года и по настоящее время, задолженности по выплате компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявила следующие требования: о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком прекращенными с 9 августа 2011 года; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 9 августа 2011 года производство по делу в части искового требования о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в размере 4 274 рублей 76 копеек прекращено ввиду отказа истца от данного требования и принятия отказа судом.
Определением суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве представителя Ревенко Е.А. привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданов В.П.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ревенко Е.А. исковые требования не оспаривала, с указанными в исковом заявлении суммами согласилась. Пояснила, что выплаты истцу не были произведены ввиду того, что правом пользования денежными средствами обладал конкурсный управляющий имуществом. Все необходимые документы конкурсному управляющему имуществом были представлены.
В судебное заседание конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. – Назарова Н.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-суд рассмотрел спор к ненадлежащему ответчику, поскольку с момента введения конкурсного производства все обязанности руководителя переходят к конкурсному управляющему имуществом;
-суд не учел, что истец была принята на работу после получения ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом);
-суд не учел, что работники ИП Ревенко Е.А. были уведомлены о последствиях введения процедуры конкурсного управления, в том числе о предстоящем увольнении;
-суд не выяснил, какие функции и в соответствии с каким локальным нормативным актом истец исполняла в качестве кладовщика и продавца розничной торговли в период, когда предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляла;
-суд не проверил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, правомерность предоставления Ревенко Е.А. справок по форме 2-НДФЛ;
-суд не учел особенностей конкурсного производства, в частности, не учел, что сделки, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат оспариванию.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между Новиковой Е.В. и ИП Ревенко Е.А. был заключен договор трудоустройства, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность кладовщика. Размер ежемесячной заработной платы истца был установлен в размере 5 200 рублей.
Пунктом 8 договора трудоустройства предусмотрено, что работник (истец) имеет право на выходное пособие в сумме 50 000 рублей, которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
На основании дополнительного соглашения от 12 августа 2010 года к трудовому договору от 16 июля 2010 года истец была переведена на должность продавца на выездную торговлю канцелярскими товарами.
6 августа 2010 года истец в связи с заключением брака изменила фамилию на «Косачева».
18 декабря 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято к производству заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> о признании ИП Ревенко Е.А. банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года в отношении имущества ИП Ревенко Е.А. введено наблюдение.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года ИП Ревенко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрация ИП Ревенко Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, лицензии, выданные Ревенко Е.А. на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, аннулированы.
Вышеуказанным постановлением в отношении имущества Ревенко Е.А. открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом Ревенко Е.А. утвержден Жданов В.П.
Из содержания представленной Ревенко Е.А. справки от 20 мая 2011 года следует, что истцу начислены, но не выплачены следующие суммы: заработная плата в размере 4 274 рублей 76 копеек; пособие по беременности и родам в размере 26 045 рублей 60 копеек; единовременное пособие по рождению ребенка в размере 13 458 рублей 60 копеек; пособие по уходу за ребенком в размере 12 536 рублей 02 копеек; компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 1 291 рубля 22 копеек; выходное пособие в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия по рождению ребенка и пособия по беременности и родам суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта трудовых правоотношений с ответчиком, руководствуясь при этом ст.ст.165, 255, 256 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ от «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года №865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», а также Федеральным законом от 13 декабря 2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» в части, касающейся индексации государственных пособий гражданам, имеющим детей.
По мнению судебной коллегии, при разрешении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Полагая, что между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А. трудовые отношения не возникли, представитель конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А. ссылается на факт обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании сделки по заключению договора между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из совокупного толкования названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, во-первых, как справедливо указывает кассатор, могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а во-вторых, рассмотрение таких споров отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Каких-либо доказательств того, что трудовой договор от 16 июля 2010 года, заключенный между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А., признан арбитражным судом недействительным либо что исковое заявление о признании указанной сделки недействительной принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, кассатором не представлено как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что трудовые отношения между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А. не возникли, у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта наличия трудовых отношений между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А., не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении иска о признании трудового договора от 16 июля 2010 года недействительным. Данные обстоятельства, в случае их установления, не лишают кассатора права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на сообщение Ревенко Е.А. от 16 апреля 2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года является несостоятельной ввиду непредставления данных доказательств суду первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом требований ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснован. Так, из материалов дела и со ст. 381 Трудового кодекса РФ следует, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению на основании норм трудового законодательства. Основные права и обязанности сторон трудовых отношений предусмотрены ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника представлять конкурсному управляющему документы, связанные с работой.
Доказательства того, что трудовые отношения между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А. были прекращены ранее, чем у истца наступило право на получение пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия по рождению ребенка и пособия по беременности и родам, суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах решение в части разрешения вышеуказанных требований является законным и обоснованным и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
В то же время, по мнению судебной коллегии, требованиям законности и обоснованности не соответствует решение суда первой инстанции по остальным из заявленных исковых требований.
Из содержания трудового договора, заключенного между Косачевой Е.В. и ИП Ревенко Е.А., следует, что выплата выходного пособия полагается истцу при прекращении трудовых отношений по указанным в п.8 трудового договора основаниям.
Компенсация за неиспользованное право на отпуск, исходя из содержания ст.127 Трудового кодекса РФ, полагается работникам, трудовые отношения с которыми прекращены по любым из предусмотренных законом оснований.
Следовательно, взыскание данных сумм в пользу работника связано с фактом прекращения трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования о признании трудовых отношений прекращенными и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факта утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, неисполнения истцом трудовых функций по факту признания ответчика банкротом и бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении факта прекращения трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из вышеуказанных положений закона следует, что необходимыми условиями для удовлетворения искового требования о признании трудовых отношений прекращенными и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются: установление факта возникновения трудовых отношений с тем работодателем, который указан истцом; установление факта того, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены в указанную им дату, но прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном законом порядке (не издан приказ, не внесена запись в трудовую книжку); наличие правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Прекращение трудовых отношений по любому из оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, является инициативой работодателя.
Конституция РФ закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя РФ свободу экономической деятельности (ст.8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34).
Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника.
Таким образом, увольнение работника по основаниям, предусмотренным ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к исключительной компетенции работодателя и основывается на его свободном волеизъявлении.
Кроме того, в силу ст.ст.126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В частности, к компетенции конкурсного управляющего имуществом отнесено право увольнять работников должника. Из положений статей 3, 4, 12, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что основание иска определяет истец. В качестве основания иска истец не указал на злоупотребление конкурсным управляющим имуществом ИП Ревенко Е.А. названным правом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после признания ИП Ревенко Е.А. банкротом истец обращалась к конкурсному управляющему только с просьбой об оплате листков нетрудоспособности, ссылаясь на наличие временной нетрудоспособности и факт рождения ребенка. Каких-либо претензий относительно бездействия конкурсного управляющего по прекращению трудовых отношений до обращения в суд с дополнительными исковыми требованиями 25 июля 2011 года истец не предъявляла.
При этом направление конкурсным управляющим имуществом Ревенко Е.А. уведомления работникам о предстоящем увольнении не означает сам факт прекращения трудовых отношений при отсутствии соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку.
Применительно к вышеназванным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования о признании трудовых отношений прекращенными по данному основанию и о возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку не могут быть предъявлены к указанному истцом ответчику Ревенко Е.А. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из того, что трудовые отношения между Косачевой Е.В. и Ревенко Е.А. не прекращены в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия и компенсации за неиспользованное право на отпуск не имеется.
Таким образом, исковые требования о признании трудовых отношений прекращенными, возложении на обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск и выходного пособия удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку в указанной части юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении названных исковых требований.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил исковые требования к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает несостоятельным.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, что закреплено в ст.20 Трудового кодекса РФ.
Из содержания ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел правомерность предоставления отчетности Ревенко Е.А., судебная коллегия не может признать обоснованным. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между Косачевой Е.В. и Ревенко Е.А. трудового договора, положениями действующего законодательства и самостоятельно произвел расчет взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 761 рубль 20 копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года в части разрешения исковых требований о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск и взыскании выходного пособия отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с Ревенко Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственной пошлины до 1 761 рубля 20 копеек.
Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. – Назаровой Н.Е. – частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина