Судья Ильина Е.В. Дело №33-3647/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года дело по частному представлению исполняющего обязанности прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя главы администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» - Баранова А.Н., возражавшего по доводам частного представления, просившего оставить определение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что определение суда незаконно, подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
исполняющий обязанности прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» по невыполнению требований законодательства о расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Юр.Л.№1" Куликовым О.М. и понуждении к прекращению трудовых отношений с ним.
Заявление мотивировано тем, что прокуратурой района проведена проверка в муниципальном унитарном предприятии "Юр.Л.№1" (далее по тексту - МУП "Юр.Л.№1") на предмет исполнения Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также законодательства, регламентирующего предоставление услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведенной проверки установлено, что Куликов О.М., занимая должность директора МУП "Юр.Л.№1", является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№2"), имеет в указанной коммерческой организации 1/4 долю.
Прокурор указывает, что в соответствии со ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического липа, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации.
По мнению прокурора, директор МУП "Юр.Л.№1" Куликов О.М., являясь учредителем коммерческой организации, с 3 марта 2011 года (дата учреждения ООО "Юр.Л.№2") по настоящее время незаконно занимает должность директора МУП "Юр.Л.№1", не соблюдает установленные действующим законодательством ограничения и запреты, установленные в отношении руководителей унитарных предприятий.
Несоблюдение запретов, ограничений, установленных законом для руководителей унитарных предприятий, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Куликова О.М. вплоть до освобождения его от занимаемой должности и прекращения с ним трудовых отношений. Куликов О.М. является учредителем коммерческой организации, однако его работодатель - глава администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» Газизуллин М.А. мер по устранению допускаемых нарушений со стороны работника - директора унитарного предприятия - до настоящего времени не предпринял.
В судебном заседании помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Чирков А.П. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебном заседании заинтересованное лицо - глава администрации муниципального образования «Кизнерский район» Газизуллин М.А., а также его представитель Баранов А.Н. признали нарушение норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» со стороны Куликова О.М. при учреждении им ООО "Юр.Л.№2". Дополнительно пояснили, что о факте нарушения требований действующего законодательства глава администрации муниципального образования узнал перед уходом в отпуск, в конце июля 2011 года, и не имел времени на его рассмотрение. 29 августа 2011 года в администрацию района поступило представление прокурора с вышеуказанными в заявлении требованиями. Данное представление будет рассмотрено в ближайшее время, в установленные законом сроки будут приняты соответствующие меры и дан ответ прокурору.
В судебном заседании заинтересованное лицо Куликов О.М. не оспаривал изложенные прокурором доводы, пояснил, что ООО "Юр.Л.№2" со дня создания по настоящее время не функционирует.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-несоблюдение досудебного порядка обращения в суд не является основанием для прекращения производства по делу;
-право прокурора на обращение в суд не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, законом не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер;
-спор о праве, подведомственный суду, в рассматриваемом случае отсутствует.
В возражениях на частное представление заинтересованное лицо – глава администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года главой администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» вынесено постановление №278 «О реорганизации муниципального учреждения <данные изъяты> в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие "Юр.Л.№1".
1 января 2011 года администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» в лице главы администрации Газизуллина М.А. и Куликов О.М. заключили трудовой договор, по условиям которого последний был назначен директором муниципального унитарного предприятия "Юр.Л.№1".
На основании договора от 10 февраля 2011 года Куликов О.М. приобрел 1/4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Решением общего собрания участников ООО <данные изъяты>, в том числе Куликова О.М., от 1 марта 2011 года название общества изменено на ООО "Юр.Л.№2".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Основания прекращения производства по делу закреплены в ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом их перечень является закрытым.
Суд первой инстанции производство по делу прекратил с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и сослался на абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем названной правовой нормой предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, но не для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор не вправе одновременно обратиться с аналогичными требованиями в суд и в орган, уполномоченный устранить выявленные нарушения.
Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Исходя из того, что прокурор района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не состоит в каких-либо правоотношениях с должностным лицом, чьё бездействие оспаривается в рамках данного дела, вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным. Правоотношения, имеющиеся между главой администрации муниципального образования «Кизнерский район Удмуртской Республики» и Куликовым О.М., предметом рассмотрения по делу не являются.
Кроме того, наличие спора о праве, вне зависимости от факта его установления, также не является основанием для прекращения производства по делу.
Так, порядок обращения в суд с заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, закреплен в гл.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применение данной нормы при рассмотрении дел в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч.4 ст.1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, что влечет его безусловную отмену, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частное представление исполняющего обязанности прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина