Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года,
которым иск Д. к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, убытков удовлетворен частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Д. неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение Д.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Интеграл»- З.по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.. обратился в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
Кроме того, истец считает, что вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, он понес убытки в виде снижения оценочной стоимости квартиры на <данные изъяты> руб.
В судебном заседание истец Д.. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – З. исковые требования не признала, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец не отказывался от исковых требований о взыскании убытков, однако данные требования судом не разрешены. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года между Д. и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве № 21, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
29 января 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Согласно п.3.1 цена договора составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом Д. произведена в полном объеме.
30 ноября 2010 года ОАО «Интеграл» по акту приема-передачи объект долевого строительства передало Д.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «Интеграл» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 30 ноября 2010 года, то есть с нарушением срока, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 638 дней (с 1 марта 2009 года по 29 ноября 2010 года). Однако при расчете суд применил неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшую на дату фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, тогда как применению подлежала ставка, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 1 марта 2009 года в размере 13 % годовых (указание Банка России от 28 ноября 2008 года № 2135-У).
Данное нарушение привело к неверному расчету неустойки за спорный период, размер которой суд ошибочно определил в <данные изъяты> руб., тогда как размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>
Однако, поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>., в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, решение судом принято не выходя за пределы заявленных исковых требований.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, стоимость объекта долевого строительства, учитывая факт невозможности в течение длительного времени распорядиться оплаченной квартирой, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и полагает необходимым увеличить ее размер с <данные изъяты>
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец помимо неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ставил вопрос о взыскании в его пользу убытков.
Однако суд первой инстанции, данное исковое требование не разрешил, бремя доказывания не распределил, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, выводов в этой части в мотивировочной части решении не сделал, чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены и не установлены, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части взыскания убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая, что согласно ст.103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в данном случае судом не разрешено имущественное требование, составляющее цену иска, решение в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года изменить в части взыскания неустойки, увеличить взысканную судом неустойку с <данные изъяты>.
То же решение в части распределения судебных расходов отменить, дело в части распределения судебных расходов и взыскания убытков направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Д. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи