Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.
при секретаре – Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Тарасовой Т.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым суд постановил:
«Ходатайство представителя истца Волковой Н.Г. о назначении экспертизы по делу удовлетворить.
Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение в ООО «У.» (<адрес>), поставив перед экспертами вопрос:
Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м.?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Если эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Волкову Н.Г., предложив ее произвести оплату услуг эксперта в срок до 10 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее 10 октября 2011 года.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта, в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Предупредить стороны о последствиях предусмотренных ч. 3 ст.79 ГПК РФ. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, неоплаты экспертизы и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Тарасовой Т.А., ее представителя Галямова Р.Р.; объяснения Волкова Л.А.; Волковой Н.Г. и ее представителя Скобкаревой П.П., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Л.А., Тарасовой Т.А. о признании права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся на спорном земельном участке, а ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, направив дело в ООО «У.», поставив перед экспертами вопрос:
Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м?
Ответчик Волков Л.А. поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик Тарасова Т.А. и ее представитель - Галямов P.P. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тарасова Т.А. просит определение суда отменить, указывая, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела, необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Оспаривая вынесенное судом определение, истец ссылается на то, что в данном конкретном случае приостановление производства по делу является необоснованным, противоречащим задачам гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 2 ГПК РФ о своевременном рассмотрении дел судами.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы.
Как указано в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертиз.
В данном случае суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора проведение землеустроительной экспертизы, заявленной представителем истца, необходимо.
Таким образом, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
М.Р.Константинова