Судья Кашкарова Е.Б. Дело № 33-3646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Никитиной Г.А.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года, которым суд постановил следующее.
Исковые требования Никитиной Г.А. к Никитину М.С. удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью Никитиной Г.А. и Никитина М.С. холодильник «Саратов» и телевизор «Деу».
Отказать Никитиной Г.А. в удовлетворении иска к Никитину М.С. о признании совместной собственностью перечисленное в иске имущество, кроме холодильника «Саратов» и телевизора «Деу».
Отказать Никитиной Г.А. в удовлетворении иска к Никитину М.С. о признании личной собственностью холодильник «Саратов».
Исковые требования Никитина М.С. к Никитиной Г.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Г.А. в пользу Никитина М.С. в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 20 000 руб., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., всего 35 000 руб.
Никитину М.С. в удовлетворении иска к Никитиной Г.А. отказать частично, в размере 53 306 руб.
Взыскать с Никитиной Г.А. в пользу Никитина М.С. расходы по уплате госпошлины в суме 645 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин М.С. обратился в суд с иском к Никитиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что пожар возник по вине Никитиной Г.А. Истец перечислил домашнее имущество, которое уничтожено огнем, а также строительные материалы и инструменты, просил взыскать с Никитиной Г.А. в счет возмещения вреда 88 306 руб.. В ходе рассмотрения дела он дополнил перечень имущества, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как огнем уничтожены награды и другое имущество отца, которые дороги ему как память, он лишился жилья, утрачена возможность показать фотографии и награды внукам.
Никитина Г.А. представила встречное исковое заявления, просила признать перечисленное в иске имущество совместной собственностью, так как приобретали его совместно, за исключением того, что досталось Никитину от отца, и имущества сына: велосипед, электроциркулярная пила, электрорубанок, стиральная машина «Фея», микроволновая печь. Просила признать личной собственностью холодильник «Саратов», утверждая, что покупала его в период брака, но при временном отсутствии Никитина М.С.
В судебном заседании Никитин М.С. требования Никитиной Г.А. не признал, свои исковые требования поддержал.
Никитина Г.А. свои исковые требования поддержала, требования Никитина М.С. не признала.
Представитель ответчика - Костициын А.И. требования Никитиной Г.А. поддержал.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитина Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что ничего не поджигала.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате пожара, суд признал установленным и исходил из того, что перечисленное в иске имущество, за исключением холодильника и телевизора, принадлежащие истцу, уничтожены в результате пожара, случившегося по вине ответчика.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеются.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, также ничем не подтверждена.
Как правильно указал суд, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2010 года и решением Балезинского районного суда УР от 24 февраля 2011 года, вступившем в законную силу.
Кроме того, у судебной коллегии нет оснований признать размер ущерба, определенный судом, неправильным.
Определяя сумму материального ущерба, суд учел имущественное положение ответчика и уменьшил размер возмещения вреда до 20 000 руб. с учетом ст. 1083 ГК РФ, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных требований следует отказать.
При этом судебная коллегия исходила, что судом при разрешении спора о компенсации морально неправильно применена норма материального права. Статья 1100 ГК РФ, которой руководствовался суд, содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Ст. 151 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года отменить в части требований Никитина М.С. к Никитиной Г.А. о компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Никитина М.С. о взыскании с Никитиной Г.А. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Никитиной Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В.Шарова