Судья Михалев А.А. Дело № 33-3484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Резника Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года, которым исковые требования Абрамовой Е.В. удовлетворены.
Взысканы с Резника Н.И. в пользу Абрамовой Е.В. сумма неосновательного обогащения 151 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 151 000 рублей, начиная с 25 марта 2011г. по день фактической выплаты данной суммы.
Взысканы с Резника Н.И. в пользу Абрамовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Резника Н.И., его представителя – Кулакова К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Резник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму 151 000 рублей, начиная с 25 марта 2011г. по день фактической выплаты данной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2010г. истица передала ответчику сумму 151 000 рублей, полагая, что передает эти денежные средства по договору займа. Однако, ответчик в расписке о получении денежных средств указал, что денежные средства передаются за выполнение работ по строительству дома. Между тем договора на строительство дома между сторонами заключено не было. В связи с этим ответчик получил от истицы денежные средства без установленных законом или договором оснований. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование им.
В ходе разбирательства дела истицей изменен размер исковых требований. Она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 151 000 рублей, начиная со дня обращения с иском в суд 25 марта 2011г. по день фактической выплаты данной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени месте слушания дела, в суд не явился, не поставив в известность о причинах не явки. В соответствии со ст. 167 ГПК РОФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Резник Н.И. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что денежные средства истицей были переданы за выполнение работ по строительству дома (по устной договоренности), а не в заем; ответчиком были выполнены строительные работы на сумму 143 600 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что согласно расписке Резника Н.И. от 27 сентября 2010 года (л.д. 21) следует, что он получил от Абрамовой Е.В. денежную сумму в размере 151 000 руб. за выполнение работ по строительству дома в п<адрес>.
В соответствии с п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно 574;fld=134;dst=102048статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных документов, обоснованно признал, что после передачи денежных средств и подписания ответчиком вышеназванной расписки между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора сторонами согласован не был.
Из приведенного условия в расписке не представляется возможным определить предмет договора - в нем не указаны определенные действия, которые истец должен совершить в целях обеспечения исполнения своих обязательств.
Доказательств, подтверждающих условия договора и их исполнение ответчиком не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные ответчику по расписке от 27 сентября 2010 года денежные средства в сумме 151 000 рублей по существу являются неосновательным обогащением, ввиду чего подлежат взысканию.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке тех же доказательств без приведения новых аргументов.
Ответчику разъяснены его права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своих возражений. Заявленное им ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, их явку в судебное заседание он обязался обеспечить, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявку суду не сообщил, свидетели, кроме Казакова С., судебную повестку которому вручил представитель истца, в судебное заседание не явились. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившегося по неуважительное причине в судебное заседание и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик иных доказательств в обоснование своих возражений не представил. При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами, установленными ст. 358 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей в суде кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Резника Н.И. – без удовлетворения, исправив техническую описку в абзаце 2 резолютивной части решения: слова «начиная с 2.05.2011 г.» заменить словами: «начиная с 23.03.2011 г.».
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова