Судья Черединова И.В. Дело № 33-3474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей – Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.
при секретаре – Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе К2 (ООО)
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года, которым произведена замена взыскателя К1 (ОАО) на К2 (ООО) как сторону в исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выпущенного по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску К1 (ОАО) к Широбоковой Н.Д. взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отозван исполнительный лист, выпущенный в пользу взыскателя К1 (ОАО) по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску К1 (ОАО) к Широбоковой Н.Д. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2009 г. исковые требования К1 (ОАО) к Широбоковой Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, удовлетворены частично.
К2 (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, которое мотивировано тем, что, 16 декабря 2010 г. между К1 (ОАО) и К2 (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время К2 (ООО). Закладная б/н от 9 ноября 2007 г. содержит отметку о передаче прав по закладкой от К1 (ОАО) к К2 (ООО), что подтверждает, что К2 (ООО) является законным владельцем закладной.
Представитель К2 (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Должник Широбокова Н.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель К1 (ОАО), РОСП Устиновского района г. Ижевска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К2 (ООО) просит определение суда отменить в части отзыва исполнительного листа, поскольку при замене стороны на стадии исполнительного производства правопреемником выдача нового исполнительного листа не требуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2009 г. исковые требования К1 (ОАО) к Широбоковой Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, удовлетворены частично, с Широбоковой Н.Д. взысканы:
- основной долг в размере 1 362 004, 97 руб.;
проценты по кредиту в размере 57 586, 76 руб.;
пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 000 руб.;
пени за просроченные к уплате проценты в размере 2 000 руб.;
проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 11,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 362 004, 97 руб., начиная с 7 апреля 2009 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно;
судебные расходы в сумме 13 708, 9 руб.;
Обращено взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 530 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Статьями 48 и 49 названного Закона установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.
8 февраля 2010 года К1 (ОАО) выдан исполнительный лист на основании решения суда от 2 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 1 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности уступка требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта.
Таким образом, для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, и выдача нового исполнительного листа не требуется.
Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы в части отсутствия правовых оснований для отзыва исполнительного листа по действующему исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года отменить в части отзыва исполнительного листа, выпущенного в пользу взыскателя К1 (ОАО) по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску К1 (ОАО) к Широбоковой Н.Д. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу К2 (ООО) – удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Т.В.Шарова