Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Суслова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Суслова А.А. об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Суслова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа – Мазикова Г.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суслов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления № 1342 от 26 апреля 2011 года, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 604 руб. 80 коп.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска прекратить выносить постановления о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании пп.1 и 4 ст.228, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.
Основанием заявления указаны ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Башаровым М.Р., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 46 НК РФ, предусматривающей взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В отношении физического лица вынесение указанного постановления является невозможным. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя.
Заявитель Суслов А.А. возражал против прекращения производства по делу мотивируя тем, что постановление о наложении штрафа было вынесено в связи с подачей налоговой декларации по аренде помещения. Деятельность индивидуального предпринимателя им не ведется.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Суслов А.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности, Сусловым А.А. никогда не оспаривалось постановление от 10 мая 2011 года; заявитель, несмотря на то, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность никогда не вел и в настоящее время также не ведет; доход получен от сдачи в найм квартиры; в связи с отказом инспекции от исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц, никаких деклараций истец не был обязан представлять; судом нарушено право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статья 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). (часть 2 статьи 27 АПК РФ) К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. (часть 3 статьи 27 АПК РФ)
Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Суслов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 21 ноября 2005 года (выписка из ЕГРИП на 9 июня 2011 года).
Решением №15527 от 2 ноября 2010 года Суслов А.П. привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, заключающегося в несвоевременной подаче декларации по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением №1342 от 26 апреля 2011 года принято решение о взыскании штрафа с Суслова А.А. в порядке ст. 46 НК РФ, которое и является предметом оспаривания.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Установив эти критерии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не ведет предпринимательскую деятельность, не влекут отмену определения суда, поскольку обязанность по представлению предпринимателями соответствующих налоговых деклараций предусмотрена законом (ст. 23 НК РФ) и не поставлено в зависимость от фактического осуществления налогоплательщиком экономической деятельности.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова