Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя Плетнева В.П. – Кожевникова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым заявление представителя ИП Обуховой Р.Ф. – Краснова Н.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску Плетнева В.П. к Обуховой Р.Ф. о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства для осуществления деятельности гостиницы и банного комплекса удовлетворено частично.
Взысканы с Плетнева В.П. в пользу Обуховой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Обуховой Р.Ф.- Краснова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плетнев В.П. обратился в суд с иском к Обуховой Р.Ф. о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства для осуществления деятельности гостиницы и банного комплекса.
5 октября 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования Плетнева В. П. оставлены без удовлетворения.
6 декабря 2010 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменений, жалоба истца Плетнева В.П. - без удовлетворения.
14 марта 2011 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному выше решению. Представитель ответчика Обуховой Р. Ф.- Краснов Н.А. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На рассмотрение заявления истец Плетнев В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом рассмотрено заявление в отсутствие истца Плетнева В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Плетнева В.П.- Кожевников Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
На рассмотрение заявления ответчик Обухова Р.Ф., ее представитель Краснов Н. А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом рассмотрено заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Плетнева В.П. – Кожевникова Ю.А. просит определение суда отменить, указывая на несоразмерность взысканной суммы и отсутствие достоверных и допустимых доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Обуховой Р.Ф. в связи с предъявлением Плетневым В.П. иска в суд были понесены расходы в размере 30 000 рублей на получение юридических услуг.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком в связи с необходимостью получения юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Обуховой Р.Ф. являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг в связи с предъявлением настоящего иска в суд были представлены: договор на оказание услуг от 1 сентября 2010 года, дополнительное соглашение к договору от 10 ноября 2010 года, акт выполненных работ от 30 декабря 2010 года, расписки от 1 сентября 2010 года и 12 ноября 2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно: расходов на получение юридических услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Обуховой Р.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Плетневым В.П.. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плетнева В.П. – Кожевникова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова