Судья Филиппов Р.Б. Дело № 33-3538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Галлиевой Ф.Ф, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Галиевой Ф,Ф, о наложении ареста на имущество Жуковой Д.В. в обеспечение иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Галлиевой Ф.Ф. – Шайхутдиновой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Жуковой Д.В. – Черняева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Жуковой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 29 апреля 2011 года в размере 229 085, 33 руб.
В исковом заявлении истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в обеспечение иска. В связи с тем, что ходатайство истцом не мотивировано, в его удовлетворении было отказано.
21 июля 2011 года истец обратился с повторным заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в обеспечение иска.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Галиева Ф.Ф. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку возможно отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, в целях неисполнения решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, сделан судом без учета обстоятельств в отношении возможности обеспечения сохранности этого имущества без принятия обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство Галлиевой Ф.Ф. об обеспечении исковых требований.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Жуковой Д.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 320 312 рублей.
Исполнение определения возложить на Службу судебных приставов Индустриального района г. Ижевска.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Частную жалобу Галиевой Ф.Ф. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова