Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Сираева Р.Ф.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Сираева Р.Ф. на действия должностного лица службы судебных приставов отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Сираева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Сираев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов, которой просил: признать незаконными действия должностного лица Устиновского РОССП г. Ижевска Косина А.А. и постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 5 июля 2011 года; обязать судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Косина А.А. отменить данное постановление.
Требования жалобы мотивированы следующим. 29 апреля 2011 года заявителем был предъявлен иск к ООО «Э.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда при увольнении по ст. 71 ТК РФ. По его ходатайству об обеспечении иска Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено определение от 4 мая 2011 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Э.» на сумму иска 80 000 руб. с установлением запрета отчуждения, продажи либо иного прекращения права собственности. На основании указанного определения заявителем был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 19 мая 2011 года было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих должнику. 14 июля 2011 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене указанного выше запрета. Причиной отмены запрета указано исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, хотя денежные средства должником в размере 80 000 руб. не перечислены. Фактически судебным приставом-исполнителем отменено определение суда об обеспечительных мерах, хотя данный вопрос должен в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ решаться в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Сираев Р.Ф. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР - Шевченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что оспариваемое постановление является законным.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сираев Р.Ф. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; реальная стоимость арестованного имущества ниже 80 000 руб., то есть несоразмерна принятым обеспечительным мерам; судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 143, 144 ГПК РФ, согласно которым вопрос о замене или отмене обеспечительных мер решается в судебном заседании по заявлению лица, участвующего в деле.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП по УР указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2011 года Сираев Р.Ф. обратился в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа №ВС 012561318 от 6 мая 2011 года для возбуждения исполнительного производства.
Судебным приставом – исполнителем на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №17293/11/18/18 от 11 мая 2011 года.
19 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, а именно: <данные изъяты>.
20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в Увинский МРОСП ФССП России по УР для исполнения, по месту нахождения имущества должника (<адрес>).
16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП ФССП России по УР составлен акт описи и ареста. Аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Сумма наложенного ареста составляет 80 150 руб.
21 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Увинского МРОСП ВССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
5 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Косиным А.А. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>.
Данное постановление явилось предметом обжалования заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого судебным приставом – исполнителем постановления.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и основанными на законе.
Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, учитывая, что судебным приставом – исполнителем требования исполнительного листа №ВС 012561318 от 6 мая 2011 года выполнены. Арест, наложенный на имущество должника 16 июня 2011 года, не отменен и другими обеспечительными мерами не заменен.
Поэтому, как правомерно указано судом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа и соблюдения прав участников исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил оспариваемое постановление, не нарушая при этом требований законодательства об исполнительном производстве.
Доводы кассатора о том, что суд не учел того, что стоимость имущества, на которое наложен арест, меньше, чем 80 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в порядке статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, а не в порядке ст. 85, которая регулирует вопросы обращения взыскания на арестованное имущество.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сираева Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова