Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым заявление Азизова И.З. об оспаривании решения должностного лица удовлетворено.
Признано незаконным и отменено решение начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР от 16 февраля 2011 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Азизову И.З. сроком до 3 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по УР – Васильковой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, Азизова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Азизов И.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР Ислентьева С.А. от 16 февраля 2011г., которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 января 2013г., отмене оспариваемого решения и приостановлении его действия до вступления в законную силу решения суда по делу.
Требования мотивированы следующим обстоятельствами. Обосновывая решение об отказе во въезде на территорию РФ, автор постановления сослался на ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о запрете въезда лицу, подвергавшемуся административной ответственности, между тем, в обжалуемом решении отсутствует какая-либо мотивировка относительно того, почему в отношении него данная норма должна быть обязательно применена. Проигнорировано важное обстоятельство - наличие несовершеннолетней дочери А., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении. Более того, норма, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении должностного лица, не может применяться, поскольку противоречит специальному нормативному акту - КоАП РФ, которым установлен годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Полагает целесообразным приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда по делу в законную силу, поскольку вынужденное нахождение его за пределами РФ воспрепятствует реализации права лично участвовать в судебных заседаниях по делу.
Определением суда от 5 апреля 2011г. удовлетворено заявление Азизова И.З. о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
В судебном заседании Азизов И.З. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнительно пояснив, что в г. Ижевске проживает с 2004 г. Периодически уезжает в <данные изъяты>, где у него проживает семья: супруга и трое детей. В г. Ижевске проживает у В., с которой проживает в гражданском браке, имеют совместного ребенка - <данные изъяты>. Последние два раза у него заканчивался срок регистрации по месту пребывания, но он сам сходил в миграционную службу и заплатил штраф. Он обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче патента на работу, однако вместо разрешения ему выдали оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
Представитель УФМС по УР - Василькова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального права; при принятии решения уполномоченным должностным лицом нарушений законодательства допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Азизовым И.З. требования, суд сослался на то, что оспариваемое решение должностного лица нарушает права заявителя и несовершеннолетних детей на проживание и воспитание в семье.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель Управления Федеральной миграционной службы по УР в своей кассационной жалобе.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается заявителем, что гражданин <данные изъяты> Азизов И.З. подвергался административному взысканию в виде штрафа 22 декабря 2009 года и 21 октября 2010 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания отказа УФМС России по УР на въезд гражданина Азизова И.З. в Российскую Федерацию до 3 января 2013 года незаконным.
Принимая решение, суд не учел общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Судебная коллегия считает, что не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.
Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Учитывая, что судом установлены имеющие значение обстоятельства по делу, но неверно применены нормы материального права и дана неправильная оценка предоставленным доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в заявленных требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года отменить, приняв по делу новое решение, которым заявление Азизова И.З. о признании незаконным решения начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР от 16 февраля 2011 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Азизову И.З. сроком до 3 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по УР удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В.Шарова