Судья Сычева Т.В. Дело № 33-3500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 октября 2011 года кассационныегода частноданское дело по. жалобы Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, Обухова М.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым заявление Обухова М.А. на действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Санниковой Е.А., Перевозчиковой Н.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года, наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника Обухова М.А. от 7 июля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перевозчиковой Н.В.
На судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перевозчикову Н.В. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Обухова Михаила Аркадьевича.
В остальной части требования Обухова Михаила Аркадьевича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя УФССП по УР – Барановой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обухов М.А. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Санниковой Е.А., Перевозчиковой Н.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года, наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года.
Из текста жалобы усматривается, что 11 июля 2011 года Обухов М.А. получил в судебном участке №3 г. Воткинска УР копию судебного приказа №2-1038/09 от 4 августа 2009 года, вынесенного мировым судьей Бушмакиной О.М. по заявлению Межрайонной ИФНС №3 по УР, которым было постановлено взыскать с Обухова М.А. (как с должника) в пользу ИФНС России №3 по УР задолженность по уплате налога на транспортное средство физических лиц в сумме 9 600 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 100 руб. На основании данного судебного приказа судебный пристав исполнитель Воткинского районного ОСП Санникова Е.А. 25 апреля 2011 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Затем материалы данного исполнительного производства были переданы приставу исполнителю Перевозчиковой Н.В., которая 7 июля 2011 года, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обухову М.А. на праве собственности. Заявитель указывает, что судебным приставом исполнителем Санниковой Е.А. ранее уже налагался арест на принадлежащие Обухову М.А. транспортные средства, стоимость которых в совокупности во много раз превышает присужденную к взысканию с Обухова М.А. сумму налога.
Кроме того, в п. 1 постановления о наложении ареста на имущество от 7 июля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Перевозчиковой Н.В. указано: «Произвести арест имущества должника... в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа».
Заявитель просит признать действия судебных приставов - исполнителей Воткинского РОСП Санниковой Е.А. и Перевозчиковой Н.В. незаконными, выходящими за границы служебных полномочий, отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года; о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года.
В судебном заседании заявитель Обухов М.А., его представитель – Комкин Н.С. жалобу поддержали.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по УР не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Перевозчикова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Санникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Обухова М.А. не согласна, считает доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению. В суд представила письменные возражения на жалобу Обухова М.А., из которых следует, что в ее действиях отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП просит решение суда отменить, указывая на неверное применение норм материального права, злоупотребление правом со стороны должника.
В кассационной жалобе Обухов М.А. просит признать действия должностных лиц незаконными в полном объеме, вынести по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом ст. 57 ГПК РФ, положений ГПК РФ, касающихся рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений; нарушение судом сроков рассмотрения заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
4 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска вынесен судебный приказ №2-1038/2009г. о взыскании с должника Обухова М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по УР задолженности по уплате налога на транспортное средство физических лиц в сумме 9 600 руб. Копию данного судебного приказа Обухов М.А. получил 11 июля 2011 года.
22 апреля 2011 года на исполнение в Воткинский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по УР поступил исполнительный документ - вышеуказанный судебный приказ.
25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Санниковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8694/11/26/18, где установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, поскольку судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменен и предъявлен взыскателем - Межрайонной ФНС № 3 по УР, к исполнению.
7 июля 2011 года судебным приставом – исполнителем Перевозчиковой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Удовлетворяя требования Обухова М.А. в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя противоречат указанной норме права и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
При указанных обстоятельствах арест имущества должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 7 июля 2011 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, имущество должника не выбыло из ее владения и пользования.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Обухова М.А.
Решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Перевозчиковой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года.
Кассационная жалоба Обухова М.А. об отмене или изменении решения суда по указанным в его кассационной жалобе доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда 1 инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких процессуальных нарушений судом 1 инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Обухова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Перевозчиковой Н.В. о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2011 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР удовлетворить.
Кассационную жалобу Обухова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
М.Р.Константинова