Судья Сентякова Н.Н. Дело № 33-3556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Перминовой Ольги Николаевны на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, которым в обеспечение исковых требований МРИ ФНС России №9 по УР к Обществу и Шаклеиной Н.Д. о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества запрещено третьему лицу Перминовой О.Н. (зарегистрированной по адресу: <адрес>) отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: объект недвижимого имущества, незавершенный строительством – здание квасильно-засолочного цеха, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя МРИ ФНС России №9 по УР – Трубиной Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России №9 обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Обществу и Шаклеиной Н.Д. о применении последствий мнимости сделок по продаже имущества.
14 июля 2011 года от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить третьему лицу Перминовой О.Н. отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: объект недвижимого имущества, незавершенный строительством – здание квасильно-засолочного цеха, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Перминова О.Н. просит определение суда отменить, указывая, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении ответчика; наложение ареста на имущество, приобретенное добросовестно, в рамках дела, где Перминова О.Н. не является стороной по делу, нарушает ее конституционные права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судом не было учтено, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся у него или других лиц.
Поскольку имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, находится в собственности третьего лица – Перминовой О.Н., оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества не имелось.
Доводы кассатора в данной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав МРИ ФНС России №9 по УР в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу Перминовой О.Н. (зарегистрированной по адресу: <адрес>) отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: объект недвижимого имущества, незавершенный строительством – здание квасильно-засолочного цеха, расположенный по адресу: <адрес>.
Частную жалобу Перминовой О.Н. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова