Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя Выдрич З.В., Мамонтова К.С. - Владыкина О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года, которым исковые требования «Г.» (ОАО) к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Взыскана с Выдрич З.В. в пользу «Г.» (ОАО) кредитная задолженность в размере 1 844 268,76 руб., в том числе: основной долг 1 311 148, 49 руб., проценты за пользование кредитом 254 680, 38 руб., пени 254 680, 38 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 559,51 руб.
Взысканы с Выдрич З.В. в пользу «Г.» (ОАО) проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 311 148, 49 руб., в размере 12,75% годовых, начиная с 11 августа 2010 г. по дату фактического возврата основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость равной 1 434 000 руб.
Исковые требования Мамонтова К.С. к «Г.» (ОАО) о признании договора ипотеки недействительным оставлено без удовлетворения.
Определением от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Выдрич З.В. – Владыкина О.В. о принятии встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, условий кредитного договора недействительными.
Определением от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Мамонтова К.С. о принятии встречного иска о признании недействительным договора об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Г.» - Макарову А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Г.» обратился в суд с иском к Выдрич З.В., Мамонтову К.С., Выдрич Е.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 августа 2006 г. между истцом и Выдрич З.В. (заемщик по договору) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых от даты выдачи кредита по 31 декабря 2006 года и 12,75% годовых с 1 января 2007 года до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры от 27 декабря 2006 года. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов прекратились с 28 февраля 2009 года.
Истец просил взыскать с ответчика Выдрич З.В. в пользу «Г.» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 071 901,71 руб., проценты, начисляемые на сумму 1 311 148,49 руб. по ставке 12,75 % годовых за период с 11 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 22 559,51 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Выдрич З.В. перед «Г.» (ОАО), а также установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с Выдрич З.В. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1200 руб., установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 298 000 рублей.
Возражая против требований истца, ответчик Мамонтов К.С. подал в суд встречное исковое заявление к «Г.» (ОАО) о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, в обоснование указал, что на момент подписания договора ипотеки ему было 14 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним. В силу п.2 ст. 37 ГК РФ для заключения сделки залога имущества несовершеннолетнего необходимым условием является разрешение органа опеки и попечительства. Поскольку таковое отсутствует, сделка ипотеки не соответствует требованиям закона, просил признать ее ничтожной.
Определением суда от 5 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Мамонтов С.Г., орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска.
Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Шулакова Е.В., Джанелидзе Г.М.
В судебном заседании представитель истца - Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска Мамонтова К.С. возражала.
Ответчики Выдрич З.В., Мамонтов К.С., Выдрич Е.С. в судебное заседание, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Выдрич З.В., Мамонтова К.С. - Владыкин О.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, против требований истца возражал, встречные требования Мамонтова К.С. поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации Первомайского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела представлено заключение третьего лица, из которого следует, что Администрация Первомайского района г. Ижевска как орган опеки и попечительства возражает против удовлетворения искового заявления «Газпромбанк».
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц - Мамонтова С.Г., Шулаковой Е.В., Джанелидзе Г.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Выдрич З.В., Мамонтова К.С. - Владыкин О.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несогласованность сторонами существенных условий кредитного договора и договора об ипотеке, ничтожность договора об ипотеке, подписанного под влиянием заблуждения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность начисления процентов, пени со ссылкой на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств Выдрич З.В., Мамонтова К.С. о принятии встречных исков; отсутствие выводов суда относительного незаключенности договора ипотеки, судом не исследовались обстоятельства по закладной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что 15 августа 2006 года между истцом и ответчиком Выдрич З.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>.
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета 14 % годовых от даты выдачи кредита по 31 декабря 2006 года и 12,75% годовых с 1 января 2007 года до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не позднее последнего числа текущего месяца путем внесения аннуитентного платежа, размер которого определяется по формуле и составляет на дату подписания договора 18 706, 50 руб.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры № от 27 декабря 2006 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, доказательств обратного представлено не было.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчики возражая против заявленного иска, ссылались на то, что кредитный договор и договор ипотеки являются недействительными сделками, заявили ходатайства о принятии встречных исков о признании кредитного договора незаключенным, условий кредитного договора недействительными и о признании договора об ипотеке недействительной сделкой.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в принятии встречных исков (л.д. 97-100), сославшись на затягивание процесса и нарушение права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, на основание, не предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом в качестве основания для отказа в принятии иска.
Между тем, вынесенные судом первой инстанции определения от 8 февраля 2011 года нарушают закрепленные ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип диспозитивности в гражданском процессе.
Так как предметом спора является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на имущество, то указанный иск, мог быть удовлетворен только при установлении судом, в том числе, действительности кредитного договора и договора об ипотеке.
Таким образом, поскольку удовлетворение встречных исков исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в принятии встречного иска не могло быть отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств о принятии встречных исковых заявлений, указав причины, не предусмотренные ГПК РФ.
Вместе с тем, встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.
Отказывая в принятии встречного иска Выдрич З.В. о признании кредитного договора незаключенным, условий кредитного договора недействительными, разъясняя в определении право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, суд тем не менее, указал в решении, что рассматривает его как письменные возражения относительно исковых требований «Газпромбанк», что по сути лишает смысла предъявление самостоятельного иска, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд поставил ответчиков в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчиков. Поскольку судом 1 инстанции частные жалобы на указанные определения суда возвращены, доводы об их незаконности приведены в кассационной жалобе, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определений от 8 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы, и находит их подлежащими отмене по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Мамонтова К.С. о принятии встречного иска о признании недействительным договора об ипотеке отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Выдрич З.В. – Владыкина О.В. о принятии встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, условий кредитного договора недействительными отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу представителя Выдрич З.В., Мамонтова К.С. - Владыкина О.В. частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Е.В.Кричкер