Судья Михалев А.А. Дело № 33-2844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу открытого акционерного общества «У.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «У.» к Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 г., отменен.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «У.» Вахрушевой Ю.Я.; представителя Фаррахова И.И. – Сазонова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «У.» обратилось в суд с иском к Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим. 16 августа 2006 г. между истцом и Боровиковым Н.А. был заключен кредитный договор, по которому данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в залог банку. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2009 г. с Боровикова Н.А. в пользу ОАО «У.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 462 843 рубля 33 копейки. Решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. В настоящее время истцу стало известно, что предмет залога был продан Боровиковым А.Н. ответчику Фаррахову И.И. без получения согласия залогодержателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Боровиковым А.Н. обязательств по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Фаррахова И.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на предмет залога и установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 475 000 рублей.
Ответчик Фаррахов И.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил,что в настоящее время автомобиль он продал Ш. по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Фаррахова И.И. - Сазонов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Фаррахов И.И. собственником автомобиля не является.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «У.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боровикова Н.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в дело Ш. – собственника спорного автомобиля, в качестве соответчика или третьего лица; истец не просил устанавливать первоначальную продажную стоимость автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что 16 августа 2006 года между истцом и ответчиком Боровиковым Н.Д.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита Боровиков А.Н. передал указанный автомобиль в залог банку по договору залога.
В связи с ненадлежащим исполнением Боровиковым А.Н. обязательств по возврату кредита, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2009 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2009 г., исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Задолженность Боровиковым А.Н. не погашена.
Боровиков А.Н., являясь залогодателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, произвел его отчуждение ответчику Фаррахову И.И. Ответчик Фаррахов И.И., в свою очередь, также произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его Ш. по договору купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2011 г. Данные обстоятельства, наряду с пояснениями участников процесса, подтверждены копией ПТС, договором купли-продажи, сведениями ГИБДД о регистрационном учета транспортного средства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1,4 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчикам Фаррахову И.И. и Боровикову Н.А., поскольку на момент постановления решения собственником автомобиля, на который истец просил обратить взыскание, ответчики не являлись.
Ссылки кассатора на нарушение прав иных лиц (ответчика), в том числе связанных с их ненадлежащим, по мнению кассатора, извещением о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку они не затрагивают прав самого кассатора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованное отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в дело в качестве соответчика или третьего лица Ш.., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Допущенные судом процессуальные нарушения на существо принятого решения не повлияли, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «У.» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Е.В.Кричкер
Л.А.Шалагина