Судья Карпова О.П. Дело № 33-2845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Закрытого акционерного общества «Р.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым иск Гоголевой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил следующее:
признать недействительным п.8 кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Гоголевой Ю.А. денежные средства в размере 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ЗАО «Р.» Ялаловой Г.Ф., объяснения Гоголевой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гоголева Ю.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Р.» с требованием о признании недействительными условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается ежемесячная обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец также просил возложить на ответчика обязанность о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами, обязав ответчика возвратить истцу Гоголевой Ю.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 46 368 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 730 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 43 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом Гоголевой Ю.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от 3 ноября 2006 года о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу Гоголевой Ю.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей под 13% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 рублей ежемесячно. Считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Гоголева Ю.А. требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» - Кулешов А.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 года, иск не признал.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Р.» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, добровольность заключения истцом договора на предложенных условиях, право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, недоказанность причинения истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 200 руб. противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный в заявлении на кредит № вид платежа (комиссия за обслуживание счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Р.» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Е.В.Кричкер
Л.А.Шалагина