Судья Мосалева О.В. Дело № 33-2776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Даниловой Е.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Захарычева А.В. к Данилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взысканы с Данилова С.Ю. в пользу Захарычева А.В. задолженность по договору займа в размере 260 000 руб. – сумма основного долга, 12 913 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 00о рублей – сумма неустойки, 6 029, 13 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Г. к Данилову С.Ю., Захарычеву А.В. о признании договора займа от 25 мая 2005 года, заключенного между Даниловым С.Ю. и Захарычевым А.В. на сумму 300 000 рублей, ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Захарычева А.В. и Данилова С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарычев А.В. обратился в суд с иском к Данилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска приведены доводы о том, что в один из дней мая 2005 года к нему обратился ответчик Данилов СЮ. с просьбой предоставить ему денежный заем в размере 300 000 рублей на приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
25 мая 2005 года между ними был заключён письменный договор займа. Согласно договору займа, он передал Данилову С.Ю. денежную сумму в размере 300 000 рублей для приобретения квартиры. Заем был выдан сроком на пять лет, с выплатой 1% ежемесячно от остаточной суммы займа. За пять лет ответчик выплатил сумму основного долга в размере 40 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами. 25 мая 2010 года к нему вновь обратился ответчик Данилов С.Ю. с просьбой предоставить ему отсрочку исполнения денежного обязательства до 25 октября 2010 года. Между ними было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа по возврату долга до 25 октября 2010 года. Однако, 25 октября 2010 года Данилов, оплатив денежную сумму в размере 300 рублей, сообщил о том, что не имеет возможности возвратить сумму долга. Также со слов Данилова ему стало известно, что его бывшая супруга Данилова Е.Г., обратилась с иском в суд о разделе имущества нажитого в период брака, в том числе о разделе указанной квартиры, на приобретение которой были использованы заемные денежные средства. Он неоднократно обращался к Данилову С.Ю. и Даниловой Е.Г. с просьбой возвратить сумму долга, но до настоящего времени задолженность по договору займа Даниловым не погашена.
Условиями договора займа предусмотрена неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, которая составила 393 486 рублей. Вместе с тем считает, что указанный размер неустойки несоразмерен денежной сумме основного обязательства. Исходя из материального положения ответчика, условий договора займа считает возможным размер неустойки снизить до 10 000 рублей. Просил взыскать с Данилова С.Ю. задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 260 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 913 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 029,13 рублей.
Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Данилову С.Ю. о признании договора займа ничтожным и применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что Данилов заключил договор займа с Захарычевым без её согласия - как супруги - обременил совместно нажитое общее имущество супругов долговыми обязательствами, что недопустимо, так как нарушает права и законные интересы, а так же ее предполагаемых наследников. Договор займа имеет признаки мнимой и притворной сделки, т.к. заключен без регистрации у нотариуса. Как следует из договора займа он был заключен с целью приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила признать сделку - договор займа от 25 мая 2005 г. на сумму 300 000 рублей ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда определением от 21 декабря 2010 года Захарычев А.В. привлечен к участию в деле по иску Даниловой Е.Г. в качестве соответчика.
Определением суда от 21 апреля 2011 года гражданские дела по иску Захарычева А.В. к Данилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Даниловой Е.Г. к Данилову С.Ю., Захарычеву А.В. о признании договора займа ничтожным и применения последствий недействительности сделки соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Захарычев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Данилов С.Ю. исковые требования Захарычева А.В. о взыскании долга по договору займа признал в полном объеме.
Третье лицо (истец по объединенному иску) Данилова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица (истца по объединенному иску) Даниловой Е.Г. - Гусаров И.Л. исковые требования Даниловой Е.Г. поддержал, исковые требования Захарычева А.В. оценил как необоснованные, указал, что по мотивам мнимости и безденежности договор займа, заключенный между Захарычевым А.В. и Даниловым С.Ю. Данилова Е.Г. не оспаривает, но считает, что указанный договор займа является недействительной сделкой, поскольку договор заключен с нарушением требований закона. Данилова Е.Г. о заключенной сделке ничего не знала, ее письменного согласия на заключение этой сделки получено не было. Расчеты истца Захарычева А.В. по договору Данилова Е.Г. не оспаривает. Просил признать договор займа - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а сумму заявленную Захарычевым А.В. взыскать в порядке реституции с Данилова С.Ю.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Даниловой Е.Г. – Гусаров И.Л. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие согласия Даниловой Е.Г. как супруги на совершение сделки, мнимость и притворность договора займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что согласно договору займа от 25 мая 2005 года, Захарычев А.В. передал Данилову С.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей под 1% в месяц на срок до 25 мая 2010 года.
Согласно п. 2.1. договора займа, заем имеет целевое назначение и был выдан для приобретения двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту приёма - передачи денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы Захарычевым А.В. Данилову С.Ю. 25 мая 2005 года, последний принял денежные средства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данилова Е.Г. считает, что вышеуказанный договор не соответствуют требованиям закона, поскольку своего согласия на его заключение она не давала.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Понятие "общее имущество супругов" определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая Даниловой С.Ю. сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договора займа не требовалось, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительными является верным.
Доводы жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о мнимости и притворности заключенной сделки, не имеют правового значения, договор займа от 25 мая 2005 года по указанным основаниям не оспорен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Л.А.Шалагина
Т.В.Шарова