Судья Нуриева В.М. Дело № 33-2792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска к Валееву Марату Нурулловичу о взыскании задолженности по налогу прекращено.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска Воробьевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в суд с иском к Валееву М.Н. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, пени в размере 1 141 983, 90 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что Валеев М.Н. с 10 октября 1997 г. был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь индивидуальным предпринимателем, Валеев М.Н. применял упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения были выбраны доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
30 апреля 2010 г. индивидуальным предпринимателем Валеевым М.Н. в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Согласно налоговой декларации, сумма исчисленного единого налога, уплачиваемому в связи применением УСНО, составила 1 005 871 руб., в том числе по срокам уплаты 25 июля 2009 года - 788 231 руб., по сроку уплаты 25 октября 2009 г. - 217 640 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение № 197 от 14 сентября 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога за 2009 год не исполнил.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу были начислены пени, которые составили 116 024,76 руб.
Обязанность по уплате пени налогоплательщиком также не исполнена.
По состоянию на 11 октября 2010 г. Валееву М.Н. выставлено требование № 2504 об уплате задолженности по налогу (УСНО) и пени. Данное требование направлено ответчику, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 19 октября 2010 г.
По состоянию на 23 ноября 2010 г. Валееву М. Н. выставлено требование № 22498 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и пени со сроком исполнения до 25 июня 2010 г. Данное требование направлено ответчику, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 8 декабря 2010 г.
В установленный срок требования инспекции не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждении участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца - Ходас Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала в отношении прекращения производства по делу по обстоятельствам, изложенных в письменных пояснениях, просила требования рассмотреть по существу.
Ответчик Валеев М.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о допуске к участию в дело его представителя, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, - Ахмедшиной Р.Р. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель Валеева М.Н. - Ахмедшина Р.Р. считала, что рассматриваемое гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска, а подведомственно Арбитражному суду УР.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска просит определение суда отменить, указывая, что обязанность по уплате налогоплательщиком налога возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, данное обязательство является текущим и, учитывая утрату Валеевым М.Н. статуса индивидуального предпринимателя, требования инспекции подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве – судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Валеев Марат Нуруллович с 10 октября 1997 г. был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь индивидуальным предпринимателем, Валеев М.Н. применял упрощенную систему налогообложения.
ИП Валеев М.Н. обратился в Арбитражный Суд УР о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного Суда УР от 12 февраля 2009 года заявление ИП Валеева М.Н. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года ИП Валеев М.Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Г..
Согласно данным ЕГРИП Валеев М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 мая 2010 г.
Сообщение о введении в отношении ИП Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Валеева М.Н. продлено на 6 месяцев.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. спор возник в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, требования не являются внеочередными, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем такой вывод суда не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Валеев М.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона).
Поскольку заявление о признании ИП Валеева М.Н. банкротом принято арбитражным судом 12 февраля 2009 года, следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после данной даты, являются текущими платежами в смысле и значении установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
В связи с этим датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Таким образом, исходя из того, что налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, обязанность уплатить недоимку по налогу за 2009 год возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом и установлению в рамках дела о банкротстве не подлежит.
Поскольку по делу ответчиком является физическое лицо и, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Л.А.Шалагина
Т.В.Шарова