Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 августа 2011 года гражданское дело по иску М.Л.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде удержанной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.Л.И. к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде удержанной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу М.Л.И.: убытки в виде суммы удержанной за период с 07 июля 2008 года по 06 мая 2011 года комиссии за ведение ссудного счета, в размере 37800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07 июля 2008 года по 31 мая 2011 года, в размере 4365 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 43665 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальных требований М.Л.И. отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464 рубля 97 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Я.Г.Ф., действующей на основании доверенности от 03.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, М.Л.И., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде неправомерно удержанной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 45360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6645,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов 500 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истица 06 ноября 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>» (переименован в ЗАО "<данные изъяты>») предоставило ей кредит в размере 540000 рублей, под 12,5 процентов годовых. Согласно п. 3.6 кредитного договора, банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 1080 рублей. ЗАО «<данные изъяты>», включив в договор данное условие, нарушил права потребителя М.Л.И., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
М.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы - М.А.С. на иске по существу настаивала, заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в виде удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 38880 рублей (за период с 06.06.2008 г. по 06.05.2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4674 рубля 46 копеек (рассчитанные по состоянию на 31 мая 2011 г.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей, связанные с оформлением истцом доверенности на представителя.
Представитель ответчика - К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемщик добровольно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Право банка на взимание с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № «Обобщение практики применения ФЗ 20 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснована сумма компенсации за причинение морального вреда. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты предоставления кредита, то есть с 06 ноября 2007 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу М.Л.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.11.2007 года между М.Л.И. и ОАО Импортно- экспортный банк «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ЗАО «<данные изъяты>» и изменение наименования ЗАО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно Уставу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>», зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за №, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом (п. 1 Устава ЗАО «<данные изъяты>»).
В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы предоставленного кредита в сроки, которые соответственно указаны в разделах таблицы «Комиссии Банка».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком М.Л.И., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного 134Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – М.Л.И.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 37800 рублей следует признать обоснованным.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные М.Л.И. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты списания денежных средств со счета должника.
Ссылку кассатора на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признании сделки недействительной.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также невозможно установить, какие нравственные и физические страдания понес истец, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав М.Л.И. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.