Судья Аккуратный А.В. дело № 33-3358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Б.Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Б.Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.Н.В.: убытки в размере 65977, 5 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579,32 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Н.Т.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Б.Н.В. – Н.Н.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №- ДО/ПК на сумму 277500 рублей под 12% годовых, а также 0,9 % от суммы выданного кредита ежемесячно на потребительские нужды сроком погашения до 24.08.2010 года для приобретения автотранспорта. С той же целью и в тот же день заключен договор банковского счета (текущего счета). В соответствии с пунктом 10 Приложения № к Кредитному договору заемщик поручает банку перечислить денежные средства в размере 270000
рублей на расчетный счет продавца автомобиля Я.Р.Г. Кредитные денежные средства в размере 7500 рублей ответчиком истице предоставлены не были. Проценты за пользование кредитом начислялись исходя из суммы 277500 рублей. Ежемесячная переплата процентов от суммы кредита составила 67,5 рублей. Истцом совершено 33 платежа, сумма переплат составляет 2227,5 рублей. По состоянию на 09.06.2010 года истцом досрочно погашена сумма кредита в размере 277500 рублей. В связи с изложенным, истица считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 7500 руб., которую истица не получала по кредитному договору, но выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору, также на сумму 2227 руб. 50 коп.- сумма процентов, начисленная на сумму 7500 руб. за период пользования кредитом. 16 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 513975 рублей под 19,5 процентов годовых на приобретение полуприцепа со сроком погашения - до 15.11.2012 года. В соответствии с пунктом 10 Приложения к Кредитному договору заемщик поручает банку перечислить денежные средства в размере 498400 рублей на расчетный счет продавца полуприцепа С.В.А. Кредитные денежные средства в размере 15575 рублей ответчиком истице предоставлены не были. В связи с изложенным, истица считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 15575 руб., которую истица не получала по кредитному договору, но выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору. 16 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1342275 рублей под 16,5 процентов годовых на потребительские нужды сроком погашения до 15 ноября 2012 года для приобретения автотранспорта. В соответствии с пунктом 10 Приложения № к Кредитному договору заемщик поручает банку перечислить денежные средства в размере 1301600 рублей на расчетный счет продавца автомобиля С.В.А. Кредитные денежные средства в размере 40675 рублей ответчиком истице предоставлены не были. 05 июля 2011 года кредит погашен истцом досрочно. В связи с изложенным, истица считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 40675 рублей, которую истица не получала по кредитному договору, но выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму 65977,5 рублей (7500+ 2227.50+15575+ 40675) как неосновательное обогащение ответчика, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В последующем истица представила суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика 63750 рублей (7500+15575+40675) и компенсацию морального вреда, в качестве оснований иска указала, что спорные суммы перечислены Банком страховой компании, в качестве страховой премии по договорам страхования, но такого поручения Б.Н.В. Банку не давала.
Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель Б.Н.В. - Н.Н.В. на иске, с учетом его изменения, настаивал, пояснил также, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Представитель ответчика -Н.Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в исковом заявлении кредитные договоры действительно заключены с истцом и указанные истцом денежные суммы действительно были списаны из суммы кредита в качестве оплаты страховой премии по договорам добровольного страхования в соответствии с заявлениями истца, данное списание является правомерным и соответствует условиям кредитного договора. Денежные средства перечислены истцу в размерах, установленных кредитными договорами. Кроме того, Б.Н.В. пропустила срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных объяснениях ООО СК «<данные изъяты>» ссылается на то, что договоры добровольного страхования с истицей заключались, страховые премии в указанных истицей размерах на счет компании действительно поступили, услугами страховой компании Б.Н.В. пользовалась в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд, делая вывод о том, что суммы перечисленных страховых премий являются убытками для истца, не учел, что получение Б.Н.В. страховых полисов подтверждает то, что ей было известно об уплате страховых премий, кроме того, у истца имелась обязанность по оплате данных сумм в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров страхования. Суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве процентов по кредиту. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, неверно определил начало течения данного срока, не учел, что истец о нарушении своего права узнала с момента получения страховых полисов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Б.Н.В. кредит в сумме 277500 рублей под проценты в размере 12 % годовых и 0,9 % от суммы выданного кредита ежемесячно, на приобретение автомобиля, сумма в размере 270000 рублей перечислена на расчетный счет получателя Я.Р.Г. в качестве взноса за автомобиль по договору купли-продажи от 31.08.2007 года.
30.08.2007 года, Б.Н.В. направила ответчику заявление о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании «<данные изъяты>».
31.08. 2007 года 7500 рублей из предоставленных кредитных средств списано со счета истицы в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования №.
31.08.2007 года истице ООО «<данные изъяты>» выдан страховой полис страхования от несчастных случаев №.
09 июня 2010 года кредит полностью досрочно погашен Б.Н.В..
16 ноября 2007 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Б.Н.В. кредит для приобретения автомобиля, на сумму 513975 рублей под 19,5% годовых, 498400 рублей из суммы кредита перечислены Банком продавцу автомобиля -С.В.А. в качестве взноса за грузовой автомобиль по договору купли-продажи от 16.11.2007 года.
16.11.2007 года Б.Н.В. направила ответчику заявление о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании «<данные изъяты>».
16.11.2007 года Банк списал со счета Б.Н.В. 15575 рублей из суммы выданного кредита в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования №, в тот же день ООО «<данные изъяты>» выдал Б.Н.В. страховой полис страхования от несчастных случаев №.
05 июля 2011 года кредит полностью досрочно погашен истцом.
16 ноября 2007 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Б.Н.В. кредит на сумму 1342275 рублей на приобретение автотранспортного средства, под 16,5% годовых, 1301600 рублей из суммы кредита Банк перечислил на расчетный счет получателя С.В.А. в качестве взноса за грузовой автомобиль по договору купли-продажи от 16.11.2007 года, 40675 рублей - в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования №, заключенного 16.11.2007 года Б.Н.В. и «<данные изъяты>»», в тот же день истице ООО «<данные изъяты>» выдан страховой полис страхования от несчастных случаев №.
05 июля 2011 года кредит полностью досрочно погашен истцом.
Обращаясь в суд с иском, Б.Н.В. указала в качестве фактического основания ее требований неправомерное удержание Банком части кредитных средств (поскольку ей непонятно, как Банк распорядился суммами в размере 7500 рублей, 15575 рублей, 40675 рублей, значит, он их удержал), что является неосновательным обогащением ответчика, правовым основанием иска указана статья 1102 ГК РФ.
В последующем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Б.Н.В. изменила основания иска, сославшись на то, что Банк перечислил спорные суммы на
счет страховой компании без ее распоряжения (д.д. 103), чем нарушил статью 16 ФЗ «О защите прав потребителей (п.3), согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги, за плату.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения на списание со своего счета денежных средств для перечисления их страховой компании Б.Н.В. не делала, таким образом, Банк перечислил страховые премии без основания, чем нарушил права потребителя.
Указанное позволило суду прийти к выводу о взыскании с Банка убытков в сумме страховой премии и процентов за пользование заемными средствами, всего в сумме 65977.5 рублей, а также компенсации морального вреда.
С выводами суда по существу спора коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как применении ответственности за необоснованное списание денежных средств, Б.Н.В. не предъявляла.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалы дела указывают на то, что по условиям договоров страхования, заключенных с Б.Н.В., уплата страховой премии является обязанностью страхователя, спорные суммы перечислены Банком на счет страховой компании во исполнение именно этой обязанности Б.Н.В..
При этом какое-либо письменное распоряжение о перечислении денежных средств страховой компании в материалы дела не представлено.
Условия кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность заключить договоры страхования, какие-либо условия договоров страхования Б.Н.В. не оспаривались.
Высказав сомнительное суждение о доказанности факта причинения истице ущерба, суд вместе с тем не указал, по какому признаку он отнес данные платежи к убыткам, к какому виду убытков, по его мнению, эти платежи относятся.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", на которой основывала истица свои требования, 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Б.Н.В. полагала, что, поскольку она не уполномочивала Банк на перечисление сумм страховых премий, Банк не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату, если эти услуги оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата указанной суммы.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за перечисление денежных средств на счет страховой компании Банк никакой платы не взимал.
Услуга по перечислению денежных средств оказана Банком без оплаты.
Поэтому никаких оснований считать, что Банк оказал Б.Н.В. дополнительную платную услугу, не имеется.
Сумма страховой премии не является платой за какие-либо услуги Банка, оказанные Б.Н.В..
Указанное полностью исключает возможность удовлетворения требований истицы по заявленным ею основаниям.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку в применении материального закона.
Кроме того, спорные суммы списаны со счета истицы 31 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года, в суд истица обратилась 01 августа 2011 года.
Проверив обоснованность заявления о пропуске истицей срока исковой давности, суд сослался на ч. 1 ст. 200 ГК РФ и посчитал, что в возникших правоотношениях течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица узнала о нарушенном праве, то есть, с 05 августа 2011 года, когда в судебное заседание по настоящему делу ответчиком представлена выписка по счету заемщика, из которой видно, что
спорные суммы списаны со счета истицы в качестве страховой премии, а не
с даты списания сумм со счета, а поскольку истица обратилась в суд в августе 2011 года, срок исковой давности по мнению суда ею пропущен не был.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 195 Кодекса, защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно п.5.1.2 кредитных договоров, заключенных между сторонами, заемщик обязуется заключить договоры страхования, заемщик обязуется в течение 10 дней с даты заключения договора передать Банку подлинники экземпляров страховых полисов и документов, подтверждающих уплату страховых премий (за исключением случаев, когда уплата страховых премий произведена перечислением денежных средств со счета).
Во исполнение указанного условия договоров, на основании заявлений Б.Н.В., ею заключено три договора страхования – 31 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года, 16 ноября 2007 года.
Согласно страховым полисам, удостоверяющим факт заключения договоров страхования, в каждом из них указана сумма страховой премии, указан счет для ее перечисления, указано, что сумма страховой премии уплачивается единовременно в срок до даты заключения договоров.
Поскольку иным образом, иначе как перечислением кредитных денег со счета, Б.Н.В. страховую премию не уплачивала, сумма страховой премии, указанная в страховых полисах, имеющихся у истицы, составляла ровно разницу между суммой кредита и суммой, перечисленной в качестве стоимости товара, у Б.Н.В. не должно было остаться сомнений в назначении спорных платежей.
А поскольку суммы страховой премии по каждому договору страхования (коих Б.Н.В. заключила три) должны быть уплачены и были уплачены до заключения договора страхования, в момент заключения договоров – 31 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года и 16 ноября 2007 года Б.Н.В. должна была узнать, что эти суммы перечислены на счет страховой компании и именно с этого момента для истицы начал течь срок исковой давности для защиты своего права по данным платежам.
Ко времени обращения Б.Н.В. в суд срок исковой давности истек.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истица не назвала.
Согласно разъяснениям, данным п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в иске Б.Н.В. и по этим основаниям.
Вышеуказанное суд первой инстанции во внимание не принял и постановил судебный акт, противоречащий нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.Н.В. в полном объеме по приведенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 августа 2011 года отменить, по делу принять новое решение, которым в иске Б.Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.