Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 марта 2010 года истица приобрела по договору купли-продажи № М-45 в мебельном центре «<данные изъяты>» угловой диван «Милан» с механизмом трансформации, обтянутый искусственной кожей. На диван предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок - 18 месяцев. Во время гарантийного срока купленный диван оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, истица обратилась с письменной претензией к ООО «<данные изъяты>» - продавцу данного дивана. 15 июня 2010 года диван возвращен ООО «<данные изъяты>». После чего ответчик провел экспертизу, согласно которой дефект дивана носит эксплуатационный характер, с которой истица не согласна. Поскольку продавец не возвращает стоимость некачественного товара, истица просила расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ООО "<данные изъяты>" стоимость товара в размере 59170 рублей, судебные издержки, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в
отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика -К.А.И. исковые требования не признал, поскольку заключением экспертизы установлен эксплуатационный дефект товара, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.В., не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд незаконно вынес решение в отсутствие С.Е.В., не отложил разбирательство дела, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.214 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 25 марта 2010 года заключен договор купли-продажи углового дивана «Милан» по цене 59170 рублей, договор сторонами исполнен.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар устанавливается продавцом в гарантийном талоне (18 месяцев,- при соблюдении условий эксплуатации). Товар передан 31 мая 2010 года.
Согласно акту приема-передачи товар покупателем осмотрен и проверен, претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара не имеется. Стороны друг к другу каких-либо иных претензий не имеют.
15 июня 2010 года истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате некачественного товара и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с тем, что выявился дефект на подлокотниках, имеется разрыв ткани около шва.
Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в товаре недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и в иске С.Е.В. отказал.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела С.Е.В. извещена надлежащим образом ( судебное извещение с подписью о личном получении л.д. 129).
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства ува-
жительности этих причин.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2011 года, С.Е.В. не явилась.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что С.Е.В. до рассмотрения дела поставила в известность суд о причинах своего отсутствия и представила доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истицы, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.
В судебное заседание также не явился представитель С.Е.В.– Т.О.А.
В силу ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства в суд поступило письменное ходатайство С.Е.В. о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением ее представителя в больнице.
Вместе с тем доказательства нахождения Т.О.А. на лечении суду не представлены.
Посчитав уважительность причины отсутствия Т.О.А. недоказанной, суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела отказал.
С выводами суда коллегия также соглашается, принимая в том числе во внимание и то, что безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 364 ГПК РФ), а С.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.
С учетом того, что ранее в судебных заседаниях С.Е.В. и ее представитель Т.О.А. участвовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они имели возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом срока направления копии решения суда, предусмотренного ст.214 ГПК РФ, не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.