Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к З.С.В., З.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе З.С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) к З.С.В., З.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 1234040 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1080168 руб. 86 коп.; проценты по основному долгу - 87163 руб. 17 коп.; пени по просроченным платежам - 66708 руб. 08 коп.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1083345 руб. 69 коп., по ставке 15% годовых, начиная со 02 февраля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) сумму пени за нарушение сроков возврата кредита по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, начиная со 02 февраля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) сумму пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, начиная со 02 февраля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую З.С.В. – 1/2 доля, З.А.В. – 1/2 доля, расположенную по адресу: УР, <адрес>16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1640000 рублей.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14370 руб. 20 коп., по проведению оценки квартиры 1400 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения З.С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АКБ «<данные изъяты>» - Л.Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к З.С.В., З.А.В. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно кредитному договору № 28 ноября 2006 года, заемщикам - залогодателям З.С.В. и З.А.В. Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность ответчиков квартиры. Согласно п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке <адрес> от 28.11.2006 г., в соответствии с которым ответчики предоставили в залог истцу двухкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес>16, принадлежащую ответчикам на праве равнодолевой собственности. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушают, платежи поступают несвоевремено и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной истцом, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4,1 Кредитного договора предъявлено к ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств: письмо № от 26.11.2009 г. Поскольку указанное требование до настоящего времени не выполнено, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1221331 руб. 73 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1116465 руб. 71 коп.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 81659 руб. 48 коп.; пени - 23206 руб. 54 коп., а также начиная с 20.10.2010 года и по день фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1116465 руб. 71 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую З.С.В., З.А.В., расположенную по адресу: УР, <адрес>16.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1282000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306 руб. 65 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению оценки квартиры в размере 1400 руб.
В последующем Банк исковые требования уточнял по сумме, поскольку ответчики вносили платежи, на день рассмотрения спора просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1240280 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1080168 руб. 86 коп., проценты по основному долгу в размере 93403 руб. 10 коп., пени по просроченным платежам в размере 66708 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца -Л.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по сумме – согласно уточнениям к иску, просила в том числе производить начисление процентов и пени по день исполнения денежного обязательства, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: УР, <адрес>16; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки закладной в размере 1282000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306 руб. 65 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению оценки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>16.
В судебном заседании ответчик З.С.В. исковые требования признал в части основной суммы долга, в части процентов и пени исковые требования не признал, обратить взыскание на квартиру просил по рыночной стоимости.
В судебное заседание ответчик З.А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 66708,08 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не учел, что ответчик находится в трудном материальном положении, также суд дополнительно взыскал проценты по ставке рефинансирования по сумме основного долга и процентам, эта дополнительная нагрузка является невозможной для З.С.В. в силу его материального положения; кроме того, суд принял решение по требованиям, которые Банк в уточнениях к иску не заявлял.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, считает, что решение подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ответчиками 28 ноября 2006г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу (строительному): УР, <адрес>, на пересечении пер. Спартаковского и <адрес>, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 85,26 кв. м., в т.ч. жилой площадью 54,82 кв. м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания и помещениями конторского типа на 1 этаже и подземной автостоянкой в собственность ответчиков по договору № об участии в долевом строительстве, заключенному между ответчиками и ООО «<данные изъяты>».
Согласно л. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно нл остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 Кредитного договора).
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае неисполнения требования Банка, направленного в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.3 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке <адрес> от 28.11.2006 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке квартиры ответчики предоставили в залог истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>16, принадлежащую ответчикам на праве общей равнодолевой собственности.
В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы в том числе несовершеннолетние З.Д.С. 1998 года рождения и З.Е.С. 2008 года рождения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10 ноября 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10 ноября 2006 года, судом установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (назначение: жилое; площадь: 42,6 кв. м., этаж 4), расположенной по адресу: <адрес>16.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР - 14.12.2006 г. истцу как залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена: 14.12.2006 г. за №.
Согласно п.3.1 Договора об ипотеке квартиры залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях: наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателями в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п.3.3 Договора об ипотеке квартиры в случае реализации заложенной квартиры при обращении на нее взыскания ее продажная начальная цены на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер продажной начальной цены устанавливается в соответствии с актом оценки.
26 ноября 2009 года Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенных сторонами договоров, а также нормами статей 819,809,810,811 ГК РФ, ст.50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке» пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и их удовлетворил частично.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано.
Невыполнение ответчиками денежного обязательства в части уплаты основного долга и процентов обоснованно повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками З.С.В., З.А.В., судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер применительно к платежам на будущий период.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.
Ориентируясь на размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств и дальнейшего снижения неустойки коллегия не находит.
Вместе с тем, снижая размер пени применительно к статье 333 ГК РФ, подлежащей взысканию на будущий период, пеню в твердой денежной сумме суд определил без учета такого снижения.
Поэтому и размер пени, начисленной за период с 01.01.2010 года по 20.05.2011 года (истец определил период взыскания по указанную дату) также подлежит снижению до 8.25% годовых, что составит сумму 8000.52 рублей.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчиков.
Коль скоро суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени), необходимо из этого размера расчитывать пеню и в твердой сумме, и на будущий период.
Поэтому решение суда в части взыскания пени по просроченным платежам, начисленным за период с 01.01.2010 года по 20.05.2011 года, подлежит изменению по размеру, снижению до 8000.52 рублей.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания, в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительных, помимо предусмотренных законом и договором, взысканий с ответчиков суд не произвел.
Обстоятельства дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать проценты и пеню как на определенную дату, так и на будущий период.
Уточняя исковые требования по сумме в связи с уплатой З.С.В. платежей, Банк от требований о взысканиях на будущий период не отказывался.
Поэтому суд обоснованно произвел такие начисления.
Вместе с тем, в части взыскания процентов и пени на будущий период по суммам решение также подлежит изменению.
По материалам дела Банк просил производить начисление процентов за пользование кредитом и пени, начисляемых на сумму основного долга.
После уточнения исковых требований в связи с частичным внесением ответчиками платежей, по состоянию на 01 февраля 2011 года сумма основного долга составила 1083345.69 рублей, по состоянию на 20 мая 2011 года -1080168.86 рублей.
Суд начислил проценты и пеню по день исполнения денежного обязательства, начиная со 02 февраля 2011 года, на сумму долга 1083345.69 рублей, упустив из виду, что уже по состоянию на 20 мая 2011 года сумма основного долга уменьшилась и составила 1080168.86 рублей.
Поэтому проценты и пеня на будущий период подлежат начислению за период с 02 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года на сумму 1083345.69 рублей, а с 21 мая 2011 года – на сумму 1080168.86 рублей.
Так же и пеня, начисляемая на сумму просроченных процентов, подлежит начислению за период со 02 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года – на сумму процентов 93410.87 рублей, с 21 мая 2011 года – на сумму 87163.17 рублей.
Кроме того, решение подлежит изменению и в части взыскания госпошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 1175332,55 рублей, с З.С.В. и З.А.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 7038,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 23 мая 2011 года изменить в части, снизив размер взысканной солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) суммы пени по просроченным платежам до 8000 руб. 52 коп.; указать в резолютивной части решения, что с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 7038,33 рублей; резолютивную часть того же решения в части взыскания платежей на будущий период изложить в следующей редакции:
«Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1083345 руб. 69 коп., по ставке 15% годовых, начиная со 02 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года, на сумму основного долга 1080168.86 рублей с учетом последующего уменьшения, по ставке 15% годовых, начиная с 21 мая 2011 года по день фактического возврата суммы кредита.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму пени за нарушение сроков возврата кредита по ставке 8.25 % годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере 1083345 руб. 69 коп., начиная со 02 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года, на сумму основного долга 1080168.86 рублей с учетом последующего уменьшения, по ставке 8.25% годовых, начиная с 21 мая 2011 года по день фактического возврата суммы кредита.
Взыскать солидарно с З.С.В., З.А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов по ставке 8.25 % годовых, начисляемой на сумму процентов 93410.87 рублей за период с 02 февраля 2011 года по 20 мая 2011 года, на сумму процентов 87163.17 рублей с учетом последующего погашения, начиная с 21 мая 2011 года по день фактической уплаты процентов».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.