Судья Орлова Н.С. дело № 33-3446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к П.О.Н. о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к П.О.Н. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя П.О.Н. – Х.В.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 января 2011 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.О.Н. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 июня 2008 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей на срок до 18 июня 2010 года под 18 % годовых. С января 2009 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО «<данные изъяты>» постоянно нарушались. Определением Арбитражного суда УР от 23 марта 2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. В ходе конкурсного производства задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом частично погашена, на текущую дату долг по кредитному договору составляет 428460.73 рублей. Обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору обеспечены поручительством П.О.Н., который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по указанному выше кредитному договору на сумму 520000 рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 421950.84 рублей и 6509.89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму госпошлины в размере 7484.61 рублей.
В судебном заседании представитель истца -Ф.Е.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что было реализовано имущество должника, которое предоставлялось в обеспечение кредита, банк принял это имущество в счет задолженности по соглашению, исковые требования, предъявленные к поручителю, составляют разницу между суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества. Требования банком были заявлены до процедуры банкротства, поэтому взыскание с поручителя должно быть произведено в полном объеме.
Ответчик П.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель П.О.Н. - Х.В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент вынесения решения вступило в силу определение Арбитражного Суда УР от 21.04.2011 года, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой истец получил удовлетворение за счет имущества должника. В оставшейся непогашенной части долга обязательства должника прекращены в связи с завершением процедуры банкротства. А поэтому прекращены и обязательства поручителя П.О.Н.. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что также прекращает поручительство П.О.Н.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом нарушены положения ст. 363, 323 ГК РФ. Суд не учел, что исковые требования к поручителю П.О.Н. предъявлены банком до завершения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», в связи с чем прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией заемщика не влечет прекращение поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 июня 2008 года между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей на срок по 18 июня 2010 года под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством П.О.Н. на основании договора поручительства № от 19 июня 2008 года, согласно которому П.О.Н. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 19 июня 2008 года.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в сумме 520000 рублей (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга).
Определением Арбитражного суда УР от 23 марта 2009 года по делу № А71-2141/2009 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда УР от 03 июня 2009 года по делу № A71- 2141/2009 в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10563352,47 руб., в том числе 10000000 руб. - основной долг, 556842,58 руб. - проценты по договору, 6509,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворены требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму 10078911 рублей путем передачи в собственность залогодержателя заложенного имущества на основании соглашения от 09 июня 2010 года. Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету, представленной истцом, 16 сентября 2010 года произведено погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 53966,78 рублей.
На дату рассмотрения дела сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 423964,80 (10563352,47 - 10078911 - 53966,78 - 6509,89) рублей.
Определением Арбитражного суда УР от 03 июня 2009 года по делу № А71- 2141/2009 признано обоснованным требование истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6509,89 руб.
Определением Арбитражного Суда УР от 21.04.2011 года по делу № А71-2141/2009Г9, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>; прекращены исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «<данные изъяты>», возбужденные на основании судебных актов Арбитражного суда УР.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 07.06.2011г., ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства 20.05.2011 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взыскания задолженности с поручителя стали предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,
В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу статей ст. 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалы дела указывают на то, что поручитель П.О.Н. (ответчик по настоящему делу) взял на себя обязательство отвечать за выполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору.
Из дела следует, что определением Арбитражного суда УР от 21.04.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.
20 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции правомерно полагал, что в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» прекратились обязательства данного юридического лица перед Банком, вытекающие из кредитного договора, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчика, установленных договором поручительства.
Возвращаясь к статье 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Поэтому прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.
Иное применение закона привело бы к нарушению прав ответчика, противоречило бы правовой природе поручительства.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых.
В отличие от Банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчик это право реализовать не сможет в связи с ликвидацией должника.
Следовательно, с учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что обязательства поручителя П.О.Н. прекращены, что исключает удовлетворение предъявленного к нему иска.
Довод кассационной жалобы о том, ответчик должен нести ответственность, установленную договором поручительства, в связи с тем, что Банком требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору заявлено до ликвидации юридического лица – заемщика, коллегия признает несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника ( то есть, когда требования могут быть предъявлены и к нему), а не исполнять обязательство вместо него.
Солидарная ответственность поручителя возникает в силу прямого указания в законе, а непременным условием ответственности поручителя служит существующая обязанность должника.
Коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.