Судья Петрова Л.С. дело № 33-3428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.С.В. к К.А.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе К.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевскка УР от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.С.В. к К.А.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.А.Ф. в пользу П.С.В. по договору займа от 28.09.2009 г. сумму долга в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 4.11.2009 г. по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 4.11.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9434 руб. 11 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.А.Ф., его представителей – К.А.А., М.А.Л., действующих на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя П.С.В. – С.Е.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.В. обратился в суд с иском к К.А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть долг в срок до 03.11.2009г. Однако данное обязательство не исполнено по настоящее время, в связи с чем истец просит взыскать с К.А.Ф. долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 61705 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61705 руб. 48 коп.; проценты за пользование займом, начиная с 18.05.2011 года до полного исполнения обязательств по возврату займа, из расчета 113,01 руб. в день; проценты за неисполнение обязательств, начиная с 18.05.2011 года до полного исполнения обязательств, из расчета 113,01 руб. в день; понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 9434 руб. 11 коп.
В судебном заседании П.С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена.
Представитель П.С.В. - С.Е.А. требования и доводы истца поддержала в полном объеме.
Ответчик К.А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства он не получал от истца, расписка написана под давлением, в связи с чем он обращался в милицию по факту вымогательства денежных средств. 01.04.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловано, но в удовлетворении жалобы отказано. В настоящее время ответчик обратился с жалобой на бездействия должностных лиц.
Представитель К.А.Ф. - М.А.Л. позицию ответчика поддержал, указав на безденежность договора и факт вымогательства денежных средств истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, а именно не установил, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы; не дал оценку соответствующим доводам ответчика, не установил источник происхождения у П.С.В. денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.09.2009 года между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого К.А.Ф. получил от П.С.В. денежную сумму 500000 рублей, обязался возвратить до 03.11.2009 г.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Невыполнение К.А.Ф. обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору П.С.В. выполнил, передав К.А.Ф. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа К.А.Ф. не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для К.А.Ф. ответственность в виде взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ законом возложена на ответчика.
Учитывая характер заявленного спора и указанные выше нормы закона, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денег и обязанность последнего возвратить эти деньги в установленный в договоре срок, при этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа возложил на истца, а на ответчика возложил обязанность признать данный договор либо оспорить его по безденежности.
Вопрос о том, какими средствами доказывания в силу закона ответчик может доказывать безденежность расписки, решен судом также в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ, с учетом конкретных возражений ответчика по расписке об обстоятельствах ее составления.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, К.А.Ф. не обращался.
Спорный договор займа между П.С.В. и К.А.Ф., в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской К.А.Ф.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, П.С.В., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах К.А.Ф. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К.А.Ф. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные К.А.Ф. в качестве доказательства безденежности договора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 г., жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.05.2011 года, жалоба на бездействие должностных лиц по уголовному делу, поскольку в тексте данных документов отсутствуют указания на то, что К.А.Ф. не получал от П.С.В. денежные средства по договору займа.
Ссылка кассатора на неисследованность судом обстоятельств дела в части того, располагал ли П.С.В. необходимой суммой для передачи ее в долг, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми по делу.
С учетом изложенного суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГПК РФ, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и основанием к отмене решения суда не
являются.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем в части подлежащих взысканию процентов состоявшееся решение подлежит изменению.
Обстоятельства дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, П.С.В. просил взыскать проценты за пользование займом и проценты за неисполнение обязательств, расчитанные как на определенную дату (за период с 04 ноября 2009 года по 17 мая 2011 года) в твердой денежной сумме – по 61705.48 рублей, так и на будущий период.
Суд, правильно по существу удовлетворяя требования, взыскал проценты, начиная с 04 ноября 2009 года и по день исполнения денежного обязательства, не указывая твердую денежную сумму по состоянию на 17 мая 2011 года.
Очевидно, что период взыскания, указанный судом, включает в себя периоды, названные истцом, период с 04 ноября 2009 года и по день исполнения денежного обязательства охватывает и период с 04 ноября 2009 года по 17 мая 2011 года.
Вместе с тем, коль скоро истец определил как свои материальные притязания суммы процентов, расчитанные на конкретную дату, оснований для иного определения предмета иска, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, а суммы процентов, расчитанные на определенную дату – взысканию.
Размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.11.2009 года по 17.05.2011 года (истец определил этот период взыскания) составит сумму 63364,58 руб., при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30 согласно методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 1.07.96 г №6/8 и от 8.10.98 г. №13/14, исходя из следующего расчета:
500000 руб. х 8,25%/ 360х 553 дней = 63364,58 руб.
Размер процентов за неисполнение обязательств, начисленных за тот же период, также составит сумму 63364,58 рублей, расчет тот же.
Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выходить за пределы которых нет необходимости, с ответчика в пользу истца за период с 04.11.2009 года по 17.05.2011 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 61705,48 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами- в размере 61705,48 руб.
А проценты на будущий период подлежат начислению начиная с 18 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 11 августа 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами изложить в следующей редакции:
«Взыскать с К.А.Ф. в пользу П.С.В. по договору займа от 28.09.2009 года проценты за пользование займом в размере 61705 руб. 48 коп. за период с 04.11.2009 года по 17.05.2011 года.
Взыскать с К.А.Ф. в пользу П.С.В. по договору займа от 28.09.2009 года проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей с учетом последующего уменьшения, по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.05.2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с К.А.Ф. в пользу П.С.В. по договору займа от 28.09.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61705 руб. 48 коп. за период с 04.11.2009 года по 17.05.2011 года.
Взыскать с К.А.Ф. в пользу П.С.В. по договору займа от 28.09.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей с учетом последующего уменьшения, по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.05.2011 года по день фактического возврата суммы займа».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.