Судья Григорьева Е.Н. дело № 33-3411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ж.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ж.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заменить принадлежащий Ж.С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ж.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»
Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 02 августа 2011 года состоявшееся решение разъяснено, указано о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль истца на автомобиль этой же марки <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Ш.М.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Ж.С.А. – Черных С.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 года, Н.В.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.05.2008 года истец приобрел у Н.В.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, уплатив за него 2100000 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 2 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем проявились недостатки, имеющие производственный характер: нарушение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, дефекты элементов салона (местами облезла кожа, пластиковые элементы имеют непрокрас), повышенный расход масла, при движении возникает стук в задней правой части автомобиля. 07.06.2008 года истец обращался в ООО «<данные изъяты> для производства гарантийного ремонта, в числе прочих, истец заявлял об устранении недостатков, связанных с ЛКП бамперов, и дефектов кожаных элементов салона. 14.09.2008 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер BMW) для безвозмездного (в счет гарантийных обязательств) устранения недостатков, связанных с повышенным расходом масла, нарушением лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, дефектами элементов салона, течи антифриза и других. Из ремонта истец получил автомобиль 13.10.2008 года, однако некоторые из заявленных недостатков не устранились или появились вновь после устранения. 07.11.2008, 04.12.2008 года истец вновь был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». 12.11.2008 года истец направил ответчику (импортеру) претензию с требованием о замене автомобиля на новый в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 30 дней за один год эксплуатации, вследствие неоднократного устранения недостатков автомобиля, ответ на данное требование истец не получил. Ж.С.А. просил возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность заменить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1000000 рублей и 100000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что в ходе проведения комплексной экспертизы установлены множественные неисправности автомобиля и причины их возникновения. Согласно заключению эксперта, устранение выявленных в автомобиле недостатков возможно, однако недостатки являются существенными. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования на основании того, что в приобретенном им технически сложном товаре обнаружены существенные производственные недостатки, недостаток, проявляющийся в виде повышенного расхода масла двигателя автомобиля, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Другие недостатки (нарушение ЛКП на переднем и заднем бампере, дефекты элементов салона, стук в задней правой части автомобиля, запотевание изнутри передней левой фары) в совокупности также являются существенными, поскольку их устранение сопровождается несоразмерными расходами как времени, так и средств.
В судебное заседание истец Ж.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Ж.С.А. - Черных С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись следующие недостатки: замена радиатора, устранение повышенного расхода масла двигателя автомобиля, устранение недостатков ЛКП, устранение скрипов ходовой части автомобиля и другие. После проявления в очередной раз недостатка в виде повышенного расхода масла истец потребовал заменить автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ш.М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, отсутствуют. Иск заявлен после истечения срока гарантии на товар, если признать, что такой срок был установлен. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку автомобили <данные изъяты> серии в кузове Е60 сняты с производства, и среди автомобилей - BMW модельного ряда как 5-ой, так и иных серий отсутствуют модели, аналогичные указанной.
Третье лицо- Н.В.А. исковые требования Ж.С.А. поддержал.
Третьи лица - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде повышенного расхода масла в связи с неоднократностью и проявлением вновь после его устранения. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта его устранения. Кроме того, повышенный расход масла в принципе не является недостатком в смысле Закона «О защите прав потребителей», ни закон, ни договор не содержат обязательных требований к уровню расхода масла. Непосредственный недостаток суд не установил, тем самым не выполнил повторное указание суда кассационной инстанции о необходимости определения стоимости затрат на устранение повышенного расхода масла. Вывод суда о продолжении производства автомобилей <данные изъяты> не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Решение суда неисполнимо, противоречит ст. 195, 210 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на конкретную модель автомобиля, который должен быть передан истцу. Также суд в нарушение ст. 55 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
ООО «<данные изъяты>» является импортером спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров на территории РФ, уполномоченный ООО «<данные изъяты>», исключительным дистрибьютором продукции БМВ в России) и Н.В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к данному Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, по условиям которого Н.В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> А по цене 1842000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № № от 21.12.07 г. являлся Н.В.А..
По договору купли-продажи от 30.05.2008 года Н.В.А. продал спорный автомобиль Ж.С.А.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу имеющихся в автомобиле недостатков стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомобиле истца в период срока гарантии на товар установлены существенные недостатки товара и требования истца удовлетворил.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 503 ГК РФ требование.
Материалы дела указывают на то, что согласно паспорту транспортного средства, Ж.С.А. приобрел автомобиль марки, модели BMW <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи- марки <данные изъяты>.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2011 года на запрос суда, автомобили марки BMW модели, аналогичной модели автомобиля, принадлежащего Ж.С.А., в настоящее время сняты с производства.
Письмом от 22 марта 2011 года ответчик сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> на момент его производства относился к 5 серии автомобилей <данные изъяты>. В настоящее время автомобили <данные изъяты> сняты с производства и среди автомобилей <данные изъяты> ряда как 5-ой, так и иных серий отсутствуют модели, аналогичные указанной.
Суд первой инстанции, несмотря на указанные сообщения, пришел к выводу, что автомобили, аналогичные имеющемуся у истца, с производства не сняты, в производство с марта 2007 года запущена улучшенная модель автомобиля той же марки.
Действительно, согласно справке ответчика от 22 марта 2010 года, новые автомобили, полностью аналогичные автомобилю BMW <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на декабрь 2008 года в продаже на территории России отсутствовали в связи со снятием данной версии модели с производства в марте 2007 года; для сведения: вместо версии указанной модели автомобиля в производство с марта 2007 года была запущена улучшенная <данные изъяты> с другим двигателем большего объема.
Указанные сведения позволили суду прийти к выводу о возможности замены автомобиля истца на аналогичный.
Между тем суд не обратил внимания, что вышеприведенные сведения сообщены суду в марта 2010 года, в то время, как в феврале, марте 2011 года ответчик сообщает уже о снятии с производства определенной версии автомобиля, никаких сведений о наличии аналоговых моделей автомобиля по состоянию на указанный период, материалы дела не содержат.
При изложенном выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля коллегия находит необоснованными, а решение - неисполнимым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По мнению коллегии ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представил сведения о том, что аналогичные автомобили заводом-изготовителем более не выпускаются.
Истец в свою очередь обязан был представить доказательства в опровержение позиции ответной стороны, однако этого не сделал.
Данных о том, что Ж.С.А. представил доказательства наличия у ответчика автомобилей, аналогичных спорному по марке и модели, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что требования истца о замене автомобиля (и связанные с ним) не подлежали удовлетворению, поскольку снятие автомобиля с производства исключает возможность удовлетворения требований о замене автомобиля на аналогичный.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы в вышеприведенной части коллегия находит заслуживающими внимания.
Остальным выводам суда и доводам кассационной жалобы коллегия оценку не дает, поскольку, в случае доказанности невозможности замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки, модели в связи со снятием его с производства, удовлетворение требований о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, невозможно, независимо от доказанности иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 марта 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.С.А. к ООО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.