Судья Голубев В.Ю. дело № 33-3479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», М.В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе М.В.Л. на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», М.В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М.В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №- D31/00001 от 03 июля 2008 года в размере 1261843 руб. 85 коп., из них: по кредиту - 1195026 руб. 12 коп.; по процентам, начисленным на срочную задолженность по кредиту - 12801 руб. 87 коп.; по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту - 22569 руб. 20 коп.; по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по кредиту - 31446 руб. 66 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М.В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №-D31/00001 от 03 июля 2008 года в размере 1195026 руб. 12 коп. по ставке 17,5 % годовых, начиная с 02 июня 2011 года по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: база горючесмазочных материалов <данные изъяты>), расположенная по адресу: УР, <адрес>а; земельный участок (назначение: промышленное, площадь - 2668 кв.м), расположенный по адресу: УР, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 8212000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства) принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: грузовой тягач <данные изъяты> - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 290000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М.В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 18509 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <данные изъяты>» - Б.Д.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», М.В.Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 июля 2008 года между банком и ООО «КМВ» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 6503 -D31/00001. Пунктом 3.2. договора установлены дата начала срока кредитной линии - 03 июля 2008 года, дата прекращения предоставления траншей - 27 июня 2011 года, дата окончания срока кредитной линии- 01 июля 2011 года. Лимит кредитной линии определен в размере 5000000 рублей. В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму представленного кредита в размере 17,5% в сроки, установленные графиком. 21 июля 2008 года и 22 июля 2008 года на основании письменных заявлений заемщика предоставлены транши в размере 1500000 и 3500000 рублей соответственно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03 июля 2008 года заключен договор поручительства с М.В.Л., в соответствии с которым М.В.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03 июля 2008 года между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество: база горючесмазочных материалов, расположенная по адресу: <адрес> «а»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а». Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 03 июля 2008 года между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Scania и прицеп со специализированным кузовом Titan. Начиная с ноября 2010 года заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк 01 июня 2011 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1262701,34 рублей, из них: по основному долгу - 1195026,12 рублей; по процентам, начисленным на срочную задолженность по кредиту - 12801,87 рублей; по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту - 22569,20 рублей; по суммам неустоек, начисленным на просроченную задолженность по кредиту - 31658,86 рублей; по суммам неустоек, начисленным на просроченную задолженность по процентам 645,29 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 1195026,12 рублей по ставке 17,5 % годовых, начиная с 02 июня 2011 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - базу горючесмазочных материалов, земельный участок, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8212000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- грузовой тягач седельный, прицеп со специализированным кузовом, принадлежащие ООО <данные изъяты>», определить способ продажи заложенного имуществ с публичных торгов, установить начальную продажную цену задолженного имущества в размере 1460000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18512,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства, а именно: просит обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>»: грузовой тягач седельный, <данные изъяты> - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 290000 рублей.
В судебном заседании представитель истца -Б.Д.С. поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик М.В.Л. не явился, ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.В.Л., не затрагивая существо принятого судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 июля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-№ о предоставлении кредитной линии.
Согласно условиями данного договора, ОАО «<данные изъяты>» открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и представляет транши, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составил 5000000 рублей, срок кредитной линии определен с 03 июля 2008 года, дата прекращения представления траншей- 27 июня 2011 года, дата окончания срока кредитной линии- 01 июля 2011 года. Плата за пользование кредитными ресурсами составила 17,5% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности
Представление кредита осуществлялось траншами, для получения каждого транша заемщик представлял банку не позднее чем за 3 рабочих дня письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы и реквизитов банковского счета заемщика, отрытого в банке (раздел 5 договора).
Истцом свои обязательства по представлению траншей выполнены в полном объеме, сумма транша в размере 5000000 рублей перечислена на расчетный счет ООО <данные изъяты>» двумя платежными поручениями № от 21 июля 2008 года на сумму 1500000 рублей и № от 22 июля 2008 года на сумму 3500000 рублей.
Обязательства ООО «<данные изъяты>» по возвращению кредита обеспечены поручительством М.В.Л. на основании заключенного с ним договора №-D31/00001/0102 от 03 июля 2008 года, а также залогом имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, допускается нарушение графика платежей.
Остаток задолженности по кредиту составляет 1195026,12 рублей; остаток задолженности по процентам, начисленным на срочную задолженность, составил 1280187 рублей, остаток задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту составил 22569,20 рублей.
Уведомлением от 01 июня 2011 года, ответчику ООО «<данные изъяты>» предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору досрочно в течение 05 рабочих дней, аналогичное уведомления направлено поручителю М.В.Л. с требованием о погашении задолженности.
Невыполнение ответчиками данных требований побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено законом и договором с ним и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о возврате кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Также обоснованно обратил суд взыскание на предметы залога.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, сторонами не оспорены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что ОАО «<данные изъяты>», обращаясь в суд, в исковом заявлении указал почтовый адрес М.В.Л.: <адрес>132.
Данный адрес указан в договоре поручительства, копии паспорта М.В.Л., а также в его кассационной жалобе.
Копия искового заявления с приложением, судебная повестка на 11 июля 2011 года направлены М.В.Л. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.78).
В суд М.В.Л. не явился.
Судебная повестка на 29 июля 2011 года, а также копия искового заявления с приложением, заявление об уточнении исковых требований направлены судом М.В.Л. заказным письмом с уведомлением также по адресу: <адрес>132. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.86).
В судебное заседание, назначенное на указанную дату, М.В.Л. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу: <адрес>132, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
М.В.Л. не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение М.В.Л. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.В.Л. является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» - заемщика по спорному кредитному договору.
О месте и времени судебного заседании 11 июля 2011 года и 29 июля 2011 года суд известил ООО «<данные изъяты>» судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям о вручении, почтовая корреспонденция получена по доверенности представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.73, 82).
Таким образом, сведения о времени и месте судебных заседаний должны были быть известны М.В.Л. и в силу его должностного положения.
Поэтому довод кассационной жалобы в части того, что о судебном процессе М.В.Л. узнал случайно, вызывает у коллегии сомнения.
Неблагоприятные последствия для М.В.Л., связанные с неполучением им судебных повесток, копии искового заявления с приложением, обусловлены, по мнению коллегии, не действиями суда, своевременно направившего указанные документы ответчику, а поведением самого ответчика, избравшего как способ поведения отказ от получения любой корреспонденции, направленной судом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.В.Л. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав кассатора.
В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.В.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Доводов о незаконности и необоснованности принятого решения суда по существу заявленных требований кассатор не приводит.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
В то же время в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы по требованиям о взыскании кредитной задолженности -в равных долях, а именно: по 7254.6 рублей, с ООО «<данные изъяты>» по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – еще 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2011 года изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 11254.6 рублей и М.В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 7254.6 рублей».
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.