Судья Черединова И.В. дело № 33-3475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к К.А.В. и В.Б.В. о взыскании суммы долга, по встречному иску К.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,
по кассационной жалобе К.А.В. на решение Устиновского районного суда УР от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к К.А.В. и В.Б.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.В. и В.Б.В. в пользу ОАО «Российский <данные изъяты> основной долг в размере 1377102 (один миллион триста семьдесят семь тысяч сто два) руб.; проценты в размере 206668,81 руб. (двести шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб. 81 коп.); проценты на просроченный кредит в размере 149779,44 руб. (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят девять руб. 44 коп.); пени на основной долг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; пени на просроченные проценты в размере 5000 (пять тысяч) руб.; конкурсные проценты в размере 375,18 руб. (триста семьдесят пять руб. 18 коп.).
Взыскать с В.Б.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: проценты в размере 72432,54 руб. (семьдесят две тысячи четыреста тридцать два руб. 54 коп.); проценты на просроченный кредит в размере 2153,27 руб. (две тысячи сто пятьдесят три руб. 27 коп.); судебные расходы в размере 12948,58 руб. (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь руб. 58 коп.)
Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 12575,66 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 66 коп.).
В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, отказать в полном объёме.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» -О.А.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.А.В. и В.Б.В. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен Кредитный договор № от 21 сентября 2006 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В обеспечение кредитного договора заключены: договор № поручительства физического лица от 15 сентября 2009 г. с К.А.В., согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по Кредитному договору № от 21 сентября 2006 г.; договор № поручительства физического лица от 21сентября 2006 г. с В.Б.В., согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по Кредитному договору № от 21 сентября 2006 г. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по уплате долга ответчикам 11.03.2010 г. направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства по возврату кредитору суммы задолженности по Кредитному договору не исполнены. В связи с чем истец просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков К.А.В. и В.Б.В.: 1377102 рублей - просроченный основной долг; 279101.35 рублей - проценты; 151932.71 рублей - проценты на просроченный кредит; 183413.85 рублей - пени на основной долг; 31112.78 рублей - пени на просроченные проценты; 375.78 рублей - конкурсные проценты.
Ответчиком К.А.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от 15 сентября 2009 года недействительным. Требования мотивированы тем, что, воспользовавшись юридической неграмотностью, тяжелым материальным положением К.А.В., управляющая филиалом банка С.Д.М. ввела его в заблуждение, сказав, что он подпишет договор поручительства формально, что ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору отвечает своим имуществом, вынудила его подписать договор поручительства на крайне невыгодных, кабальных для него условиях, поскольку по состоянию на 15.09.2009 г. уже имелась задолженность заемщика ООО «<данные изъяты>» перед кредитором ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик предупредил управляющую филиалом банка и представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что он является материально необеспеченным, что у него нет своего дохода, а имеются лишь непогашенные долги. Просит признать договор поручительства № недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - О.А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что доказательств введения в заблуждение и кабальности сделки К.А.В. не представлено.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что если бы знал, что будет отвечать своим имуществом, не заключил бы договор поручительства.
Ответчик В.Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика В.Б.В. - Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, считая, что банк злоупотребляет своим правом на подачу иска, на предъявление требований к одному или нескольким поручителям, истец вовремя не предпринимал никаких действий по реализации заложенного имущества, которое являлось залогом в обеспечение договора, не заключал договоров с иными директорами ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что на момент подачи искового заявления ответчик не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем должен был быть заключен договор поручительства с новым директором, к которому и должен был быть предъявлен иск. Также банк намеренно не заключил договоры поручительства с другими директорами ООО «<данные изъяты>». Суд не принял во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» злоупотребил своим правом, поскольку не предпринимал никаких действий для сохранения залогового имущества, не реализовал его в счет погашения обязательств по кредиту. Суд не учел, что назначение К.А.В. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» являлось временным, в трудовых отношениях ответчик не состоял, материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» не получал. Суд не учел, что при заключении договора поручительства банк не запрашивал у ответчика информацию в соответствии с п.3.6 ст.3 договора, об имущественном положении поручителя. Кроме того, суд не учел, что подписание договора поручительства было условием для создания сельскохозяйственного перерабатывающего обслуживающего кооператива, однако фактически создание данного кооператива не было целью ОАО «<данные изъяты>».
В суде второй инстанции К.А.В. в качестве основания для отмены решения суда дополнительно ссылался на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил протоколы встреч работников Банка и ООО «<данные изъяты>», которые доказали бы заинтересованность Банка в заключении договора поручительства с К.А.В. и подтвердили введение его в заблуждение при подписании договора поручительства.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно кредитному договору № от 21 сентября 2006 г. ОАО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 4300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него согласно графику.
В соответствии с п. 2.1 Договора № от 21 сентября 2006 г. заемщик обязуется использовать полученный кредит на оплату по договору подряда на строительство свинарника от 04.09.206 г. заключенному с СхПК «<данные изъяты>
Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 21 сентября 2006 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно Дополнительному соглашению № от 15 сентября 2009 г. к кредитному договору № от 21 сентября 2006 г. п. 6.2 кредитного договора № от 21 сентября 2006 г. изложен в следующей редакции:
«Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:
1.Залог сельскохозяйственных животных по Дополнительному соглашению № от 22 апреля 2009 г. к договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21 сентября 2006 г.
2.Поручительство В.Б.В. по договору поручительства физического лица № от 21 сентября 2006 г.
3.Залог зерноуборочного комбайна <данные изъяты>1 «<данные изъяты>» по договору № о залоге транспортных средств от 21 сентября 2006 г.
4.Поручительство К.А.В. по договору поручительства физического лица № от 15 сентября 2009 г.»
Поручители В.Б.В. и К.А.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору № заключенному 21 сентября 2006 г., между кредитором и должником, в пределах 4300000 рублей.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Запись о данном юридическом лице на момент рассмотрения спора не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, данное юридическое лицо не ликвидировано.
В связи с неоднократным неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по уплате долга в соответствии с п. 4.5 кредитного договора № от 21 сентября 2006 г. заемщику и поручителям направлено требование банка о досрочном возврате кредита.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ о правах кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при их солидарной обязанности, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Следует принять во внимание и то, что расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчиков пеню, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.
Вместе с тем, с выводами суда в части разграничения ответственности поручителей в зависимости от даты заключения ими договоров поручительства, коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалы дела указывают на то, что договор поручительства заключен с В.Б.В.- 21 сентября 2006 года, с К.А.В. – 15 сентября 2009 года.
Суд взыскал проценты за период с 18.07.2009 года по 15.09.2009 года только с В.Б.В.
При этом суд упустил из виду, что согласно договору поручительства, К.А.В. принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение основным должником (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному 21 сентября 2006 года, а не только тех обязательств, которые возникнут после заключения договора поручительства.
Указанное суд из виду упустил.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, а все подлежащие взысканию с ответчиков суммы (кроме госпошлины) – солидарному взысканию с ответчиков.
Помимо этого, коллегия полагает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчиков конкурсных процентов в сумме 376.18 рублей, поскольку договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителей по уплате этих платежей.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
Договор поручительства, заключенный с К.А.В., не содержит условия о сроке его действия на период работы К.А.В. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», ответственность К.А.В. основана на договоре поручительства, заключенном между ним и Банком, а не на трудовом договоре, незаключение Банком договора поручительства с другим лицом (новым руководителем ООО «<данные изъяты>»), никакого влияния на объем обязанностей К.А.В. по договору поручительства, заключенному с ним, не оказывает, прекращение К.А.В. работы в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» не прекращает действие договора поручительства, заключенного Банком с К.А.В., договор поручительства между сторонами заключен, недействительным не признан, действие его не прекращено, поэтому обязательства по нему К.А.В. должны исполняться.
Никаких иных требований, по которым у К.А.В. не возникло обязательств, Банк к нему не предъявлял.
Аргументы кассатора в части отсутствия у него материальных ценностей, постоянной работы и иных источников дохода коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения поручителя от ответственности.
Рассуждения кассатора в части обусловленности заключения договора поручительства созданием СПОКа с целью дальнейшей перекредитации ООО «<данные изъяты>», коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они никак не связаны с предметом и основаниями иска и на законность принятого по делу решения влияния не оказывают, ибо не могут повлечь иную оценку обстоятельств дела.
Доводы К.А.В. в части неисследованности судом обстоятельств заинтересованности Банка в заключении договора поручительства коллегией также отклоняются, поскольку сам факт наличия заинтересованности в заключении договора и является побудительным мотивом заключения сделки, правда заинтересованность одной стороны не означает заблуждения другой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 августа 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части требований ОАО «<данные изъяты>» изложить в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к К.А.В. и В.Б.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.В. и В.Б.В. в пользу ОАО «Российский <данные изъяты>»: основной долг в размере 1377102 рублей, проценты в сумме 279101.35 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 151932.71 рублей, пени на основной долг в размере 50000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5000 рублей.
Взыскать с К.А.В. и В.Б.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по 8757.84 рубля с каждого».
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.