Судья Ступак Ю.А. дело № 33-3472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению У.А.С., У.Н.Р. о рассрочке исполнения судебного решения,
по частной жалобе У.А.С., У.Н.Р. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 августа 2011 года, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.08.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к У.А.С., У.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя У.А.С., У.Н.Р. – Г.С.П., действующего на основании доверенностей от 22.07.2011 года и от 15.08.2011 года соответственно, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка <данные изъяты>» (ОАО), с У.А.С., У.Н.Р. солидарно взысканы в пользу Акционерного банка <данные изъяты>» (ОАО) 2488006,78 рублей, в том числе: сумма основного долга по займу - 2335864,48 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2009 года - 137108,59 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на 02.02.2009 года - 13533,71 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 1500 рублей. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, начиная с 03.02.2009 года и по день фактической уплаты долга из расчета 14,5 % годовых на сумму основного долга 2335864,48 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>58, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1500000 рублей. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано с каждого ответчика по 9570,78 рублей.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 04.10.2010 года решение изменено в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по состоянию на 02.02.2009 года, увеличен размер процентов за пользование займом с 137108,59 рублей до 142024,3 рублей.
На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
У.А.С., У.Н.Р. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.08.2010 года, просили предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда в виде уплаты суммы в размере 45000 рублей ежемесячно на срок 60 месяцев, мотивируя тем, что их имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, а также тем, что заложенная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для них и их несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель У.А.С. - Г.С.П. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что во исполнение решения суда У.А.С. уплачено 60000 рублей.
В судебное заседание У.А.С., У.Н.Р., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР не явились, АБ «<данные изъяты>» (ОАО), Администрация Устиновского района г.Ижевска своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе У.А.С., У.Н.Р. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не принял во внимание, что имущественное положение ответчиков позволяет погашать долг лишь по частям, а также то, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, У.А.С. не имеют. Кроме того, непредоставление рассрочки исполнения решения затронет права и интересы их несовершеннолетних детей, поскольку квартира будет реализована с торгов.
В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что доказательства тяжелого материального положения в обоснование доводов, указанных в заявлении, не представлены, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявители ссылались на тяжелое финансовое положение. В качестве доказательств своих доводов представили справки о доходах физического лица за 2011 год, свидетельства о рождении несовершеннолетних У.Л.А., У.Д.А.
Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителями не представлены.
Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Не приняв предложенный У.А.С. вариант рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что значительная рассрочка платежа (на 5 лет) снизит эффективность исполнения судебного решения, что нарушит права взыскателя.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы на существо принятого определения не влияют и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.