Судья Чернов А.В. дело № 33-3297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску С.Ф.Ф. к ООО фирма «<данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
по кассационной жалобе С.Ф.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Ф.Ф. к ООО фирма «<данные изъяты>» отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.Ф.Ф., его представителя – Ч.С.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей ООО фирма «<данные изъяты>»- В.Л.В., Х.А.С., действующих на основании доверенностей от 09.09.2011 года и от 16.05.2011 года соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма «<данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №- КО, согласно которому продавцом передан, а им принят и оплачен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На автомобиль установлена 2-х летняя гарантия производителя. При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, в автомобиле выявились недостатки в работе КПП, по поводу устранения которых он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>». 13.05.2010 года С.Ф.Ф. обратился с претензией в ООО фирма «<данные изъяты>», с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, указанная претензия ответчиком получена 13.05.2010 года. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль для осуществления проверки качества. С заключением о причинах выявленных недостатков от 17.05.2010 г. истец не согласен. Просит взыскать с ответчика 439000 рублей - стоимость автомобиля; 135714,52 рублей - убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту; в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного им требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков - денежную сумму в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2010 года по день вынесения решения судом, на день заявления иска размер неустойки составляет 39510 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенные по делу судебные издержки.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В судебном заседании истец С.Ф.Ф. и его представитель -Ч.С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика -Х.А.С. исковые требования не признала, сославшись на то, что в автомобиле не выявлено существенных недостатков.
Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал несостоятельный вывод о том, что выявленные недостатки не являются существенными, при этом отсутствует неоднократность дефекта; дал неверную оценку доказательствам, а именно заказ-нарядам, экспертному заключению, пояснениям эксперта и специалиста, свидетельским показаниям, подтверждающим неоднократность проявления недостатков коробки передач, неоднократность обращения истца для устранении данных недостатков и неоднократность их устранения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО фирма «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.05.2008 года между С.Ф.Ф. (покупатель) и ООО фирма «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи №-КО, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят и оплачен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 439000 рублей, которая уплачена покупателем полностью, частично за счет собственных средств, частично – за счет полученного кредита в ОАО КБ «<данные изъяты>».
В соответствии с договором о залоге имущества № № от 28.05.2008 года приобретенный автомобиль предоставлен в залог ОАО КБ «<данные изъяты>».
На автомобиль установлена 2-х летняя гарантия производителя.
В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки, по поводу устранения которых истец обращался в ООО «<данные изъяты>».
22.12.2008 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что не включаются передачи, при пуске ДВС свист под капотом автомобиля, течь масла в районе ДВС, срабатывает звуковой сигнализатор, горит лампа на панели приборов, при открывании водительской двери срабатывает топливный насос, скрипят двери при открывании; оформлен наряд-заказ № № от 22.12.2008 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 25.12.2008 года произведена диагностика ДВС на свист, дефект не обнаружен, смазка дверей, замена потенциометра КПП, при открывании двери срабатывает насос нагнетания давления гидравлики КПП.
08.01.2009 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что имеют место рывки во время движения автомобиля, при переключении передач, при переключении на повышенную передачу ДВС не развивает мощности; оформлен наряд- заказ № № от 08.01.2009 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 09.01.2009 года, произведена диагностика КПП, дефектов не выявлено, требуется замена тройника омывателя.
09.02.2009 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что имеют место течь масла с коробки передач, свист в районе двигателя, горит контрольная лампа открытого багажника, скрип в обшивках дверей, не включаются передачи, рывки во время движения при переключении скоростей с первой на вторую, со второй на третью (и в обратной последовательности); оформлен наряд-заказ № № от 09.02.2009 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 11.02.2009 года произведена замена тройника смывателя (обломлен), свист в районе ДВС не обнаружен, скрип в обшивке не обнаружен, диагностика РКПП, долив масла (ниже уровня).
Этот акт выполненных работ сторонами не подписан.
17.04.2009 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что с хрустом включается задняя передача, перепрошивка КПП, убывает охлаждающая жидкость; оформлен наряд-заказ № № от 17.04.2009 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 17.04.2009 года, произведена диагностика АКПП, выполнено перепрограммирование АКПП, осмотр патрубков системы охлаждения (недостаток не обнаружен).
14.07.2009 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что задняя передача включается с хрустом; оформлен наряд-заказ № № от 14.07.2009 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 14.07.2009 года, имеет место недовключение сцепления, произведена диагностика РКПП, переобучение износа диска сцепления.
29.10.2009 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что имеет место нехарактерная работа включения задней передачи, нехарактерная работа сцепления; оформлен наряд-заказ № № от 29.10.2009 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 31.10.2009 года, выявлена нехарактерная работа сцепления, РКПП, произведено перепрограммирование РКПП.
04.02.2010 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», указав, что имеет место нехарактерная течь масла в районе КПП, оформлен наряд-заказ № № от 04.02.2010 года. Согласно акту выполненных работ по указанному наряду-заказу от 17.02.2010 года имеет место сбой программы блока управления РКПП, произведено перепрограммирование блока управления РКПП, также выявлен недостаточный уровень масла в РКПП, произведена проверка масла КПП, которое долито до уровня.
В связи с обнаружением течи масла в КПП в мае 2010 года, 13.05.2010 года С.Ф.Ф. обратился с претензией в ООО фирма «<данные изъяты>» с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, указанная претензия ответчиком получена 13.05.2010 года.
В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль для осуществления проверки качества. 17.05.2010 года С.Ф.Ф. предоставил автомобиль в ООО «<данные изъяты>», открыт наряд-заказ № № для диагностики.
По итогам диагностики составлено заключение «О причинах выявленных недостатков» от 17.05.2010 года, согласно которому течь масла с КПП происходит из-за потери эластичности манжеты; а хруст при переключении передач отсутствует. С.Ф.Ф. также заявил, что имеет место повышенный расход моторного масла, на что сотрудниками сервисного центра предложено осуществить его долив для контрольного замера, от которого истец в устной форме отказался.
Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными и в иске С.Ф.Ф. отказал.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Спорная автомашина является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникло, после ремонта С.Ф.Ф. автомобиль получал и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.
Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомашины выявлены дефекты коробки передач, которые, несмотря на неоднократность произведенных ремонтных работ, не были устранены окончательно, после их устранения проявляются повторно и по своей природе являются производственными.
По признаку неоднократности проявления и проявлению вновь после устранения истец отнес недостатки КПП к существенным.
Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле недостатков коробки передач, связанных или проявляющихся в виде течи масла, нехарактерного хруста при переключении передачи, недостатка в виде потери эластичности манжеты блока управления КПП (по этим неисправностям возник спор), причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению экспертов, на момент осмотра автомобиля 22 ноября 2010 года недостатки автомобиля, указанные в определении суда, отсутствовали, на момент второго осмотра 22 февраля 2011 года в автомобиле истца имеется недостаток коробки передач в виде течи масла, причиной возникновения данного недостатка являются неплотности в гидравлической системе (блоке) управления КПП, этот недостаток относится к производственным; иных недостатков в КПП не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу, суду показал, что течь масла – это недостаток, как следствие проявления недостатка в виде неисправности коробки передач, связанный с креплением крышки; течь масла может возникнуть и по иным причинам.
Материалы дела указывают на то, что по поводу течи масла С.Ф.Ф. обращался в сервисный центр 22 декабря 2008 года, выявлен недостаток потенциометра, произведена замена потенциометра КПП; 04 февраля 2010 года – выявлен сбой программы блока управления РКПП, произведено перепрограммирование, долив масла в РКПП; 17 мая 2010 года установлена потеря эластичности манжеты блока управления КПП.
Указанные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Недостаток, установленный заключением экспертизы (неплотности в гидравлической системе (блоке) управления КПП) ранее никогда ответчиком не выявлялся и не устранялся согласно актам выполненных работ.
Таким образом, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись и устранялись различные недостатки коробки переключения передач.
То есть, имели место различные недостатки коробки передач, которые проявлялись одинаковым образом – течью масла.
При этом каждый дефект (в том числе и выявленный экспертным заключением) возник единожды в разных элементах коробки передач, в разных деталях, эти недостатки устранялись разными способами.
Несмотря на то, что все дефекты обнаружены в коробке переключения передач, считать их одним недостатком, проявляющимся вновь после устранения, неоднократно, нельзя.
Поскольку коробка переключения передач является отдельным сборным агрегатом автомобиля, состоящим из более чем 50 деталей, недостатки автомобиля, проявляющиеся хотя и в одном узле (агрегате), но в разных деталях, не являются одними и теми же недостатками.
Недостаток одной из деталей КПП является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о неисправности всей коробки переключения передач, обнаруженные недостатки коробки переключения передач (всякий раз разные) устранялись посредством вмешательства в неисправную часть КПП (замена детали с недостатком либо ремонт этой детали), в целом коробка не заменялась.
При таком положении дел оснований считать, что в автомобиле истца проявляется неоднократно какой-либо недостаток, после устранения, или неустраненный, не имеется.
Таким образом доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы и иных, связанных с ним.
Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на представленных суду доказательствах, постановлено в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылку кассатора на то, что проявление разных недостатков одного и того же узла или агрегата автомобиля следует считать неоднократным проявлением одного и того же недостатка коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку кассатор не сослался на положения закона, позволяющие прийти к такому суждению.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалы дела указывают на то, что недостатки автомобиля, выявляющиеся в процессе срока действия гарантии на товар, устранены, а недостаток автомобиля, выявленный экспертом 22 февраля 2011 года, обнаружен по истечении срока гарантии на товар.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.