Судья Петрова Л.С. дело № 33-3302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ш.С.Ю. к Ш.М.Р. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш.М.Р. к Ш.С.Ю. о взыскании долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Ш.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.С.Ю. к Ш.М.Р. о взыскании долга по договору займа от 1.05.2008 года в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 17.12.2010 года в сумме 40730 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25230 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5859 руб. 61 коп. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ш.М.Р. к Ш.С.Ю. о взыскании долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ш.С.Ю. в пользу Ш.М.Р. по договорам займа от 24.09.2005 года сумму долга, процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.11 года в размере 406511 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7265 руб. 11 коп..»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей Ш.С.Ю. – К.Е.Г., К.А.А., действующих на основании доверенностей от 15.03.2011 года и от 17.09.2011 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Ш.М.Р. – Б.А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.С.Ю. обратился в суд с иском к Ш.М.Р. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40730 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25230 руб.56 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 5859 руб.11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 1 мая 2008 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок 1 год. Свое обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, истец просил взыскать сумму долга с ответчика. Поскольку в соответствии с условиями договора размер процентов за пользование заемными средствами не установлен, однако беспроцентным заем не являлся, то Ш.С.Ю. просил взыскать проценты исходя из 7,75% годовых ставки рефинансирования Банка России в размере 40730 руб. 56 коп. за период с 1.05.2008 г. по 16.12.2010 г., и по день исполнения денежного обязательства. Поскольку денежные обязательства в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнены, просил взыскать с Ш.М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору займа за период с 1.05.2009 г. по 16.12.2010 г. в сумме 25230 руб. 56 коп.и по день исполнения денежного обязательства
Ш.М.Р. обратился к Ш.С.Ю. со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2005 г. между Ш.С.Ю. и С.С.М. заключены договоры займа на общую сумму 380000 рублей, в подтверждение чего Ш.С.Ю. выданы последнему расписки на сумму 360000 рублей и 20000 рублей без указания срока возврата суммы займа. Согласно договору уступки прав требования от 24 января 2011 г. С.С.М. права требования исполнения обязательства по вышеуказанным договорам займа переданы Ш.М.Р., в том числе и права требования процентов за пользование займом, извещение должника о перемене кредитора договором предусмотрено не было. Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, то 28 января 2011 г. Ш.М.Р. направлено требование Ш.С.Ю. о возврате суммы займа, которое им получено 3 февраля 2011 г., в связи с чем срок возврата суммы займа должен быть не позднее 3 марта 2011 г. Однако до настоящего времени обязательство Ш.С.Ю. перед Ш.М.Р. не исполнено. Поскольку сторонами не установлен размер процентов за пользование заемными средствами, последний определяется ставкой рефинансирования банка России на день предъявления требования в размере 8% годовых. В связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 162240 рублей за период с 24.09.2005 г. по 11.05.2011 г. (2028 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства составил 5826 руб. 67 коп. за период с 3 марта 2011 г. по 11.05.2011 г. В связи чем общая сумма задолженности Ш.С.Ю. перед Ш.М.Р. составляет 548066 руб. 67 коп. Поскольку задолженность Ш.М.Р. перед Ш.С.Ю. по первоначальному иску по договору займа от 1.05.2008 г. составила 141555 руб. 55 коп. с учетом частичного погашения долга Ш.М.Р. в размере 100000 рублей, то в связи с наличием задолженности Ш.С.Ю. в большем размере по переданному праву требования С.С.М., долг Ш.М.Р. перед Ш.С.Ю. по договору займа от 1.05.2008 г. исключается полностью в связи с погашением зачетом, а задолженность Ш.С.Ю. перед Ш.М.Р. составит 406511 руб. 12 коп.
В судебное заседание Ш.С.Ю., Ш.М.Р., третье лицо -С.С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Ш.М.Р. - Б.А.А. встречные исковые требования к Ш.С.Ю. поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования Ш.С.Ю. Ш.М.Р. признает в сумме 141555 руб. 55 коп., заключенный между С.С.М. и Ш.С.Ю. договор займа от 24.09.2005 г. на сумму 20000 рублей являлся беспроцентным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил требования ст.195,196 ГПК РФ, надлежащим образом не исследовал письменные доказательства, а именно расписку на 20000 рублей, расписку на 360000 рублей, расписку на 100000 рублей, не дал оценку имеющимся в них недостаткам. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, не учел, что расписки были написаны в 2005-2006 годах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 1 мая 2008 года между Ш.С.Ю. и Ш.М.Р. заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Ш.М.Р. взял 200000 рублей у Ш.С.Ю. сроком на 1 год, возврат гарантирует.
В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Согласно расходному кассовому ордеру от 19.06.2008 года, Ш.С.Ю. получил от Ш.М.Р. 100000 рублей по основанию – возврат долга.
По устному договору от 24.09.2005 г. Ш.С.Ю. взял взаймы у С.С.М. двадцать тысяч рублей.
По устному договору от 24.09.2005 года Ш.С.Ю. взял взаймы у С.С.М., сто шестьдесят тысяч рублей, «сто» зачеркнуто, написано «двести», «двести» зачеркнуто, написано «триста».
В подтверждение договоров представлены две расписки вышеуказанного содержания.
По договору от 24 января 2011 г. право требования исполнения обязательств по данным договорам передано С.С.М. Ш.М.Р.
Письмом от 27 января 2011 года Ш.М.Р. потребовал от Ш.С.Ю. исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, уплате суммы основного долга, процентов.
Указанное письмо Ш.С.Ю. получил 03 февраля 2011 года, но не исполнил.
Заявлением о зачете взаимных требований Ш.М.Р. заявил о погашении своих обязательств перед Ш.С.Ю. на сумму 135245.82 рублей по договору займа от 01 мая 2008 года.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения договоров займа стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности Ш.М.Р. перед Ш.С.Ю. по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 11 мая 2011 года в сумме 141555.55 рублей, наличие задолженности Ш.С.Ю. перед Ш.М.Р. по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 11 мая 2011 года в сумме 548066.67 рублей, произвел зачет взаимных однородных требований, и в удовлетворении иска Ш.С.Ю. отказал в полном объеме, встречный иск Ш.М.Р. удовлетворил частично.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Произведя зачет взаимных требований на сумму 141555.55 рублей и отказывая в иске Ш.С.Ю. полностью, суд не обратил внимания на то, что помимо требований о взыскании с Ш.М.Р. суммы основного долга, процентов, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), определенных в номинальном выражении, Ш.С.Ю. просил взыскать с ответчика проценты и неустойку, начисляемые по день исполнения денежного обязательства.
Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о судьбе этих требований, в то время как резолютивная часть указывает на то, что Ш.С.Ю. отказано в удовлетворении и этих требований.
Коллегия приходит к выводу, что указанные требования остались судом нерассмотренными.
Кроме того, из материалов дела видно, что в обоснование своих доводов о частичном погашении займа, Ш.М.Р. представил расходный кассовый ордер от 19.06.2008 года, согласно которому Ш.С.Ю. Ш.М.Р. выдано 100000 рублей возврат долга, принадлежность подписи Ш.С.Ю. подтверждена заключением экспертизы.
Суд пришел к выводу, что указанное письменное доказательство подтверждает возврат части суммы основного долга по договору займа от 01.05.2008 года, поскольку Ш.С.Ю. не представил суду доказательств, что исполнение имело место по другим обязательствам.
Согласно статье 56 ГПК РФ1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно в этой части распределено бремя доказывания между сторонами по делу.
Представляя кассовый ордер как письменное доказательство частичного возврата суммы долга по договору займа, Ш.М.Р. должен доказать, что указанное доказательство подтверждает именно возврат долга по спорному договору займа.
Не выяснив у Ш.М.Р., по каким признакам указанное письменное доказательство, содержащее только упоминание на возврат долга, и не содержащее сведений не только о конкретном договоре займа, но и упоминаний о заемных отношениях вообще, относится к рассматриваемому спору, суд, в нарушение статьи 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания обратного на Ш.С.Ю..
Помимо этого, из материалов дела видно, что в подтверждение заключения договора займа между С.С.М. и Ш.С.Ю. на сумму 360000 рублей, права требования по которому переданы Ш.М.Р., последним представлена расписка, в которой первоначально сумма займа указывалась как «сто шестьдесят тысяч рублей», затем «сто» зачеркнуто, написано «двести», «двести» зачеркнуто, написано «триста».
Указанные исправления не оговорены.
Суд определил сумму займа как 360000 рублей.
Между тем, по мнению коллегии, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о сумме займа по указанной расписке, выяснить, с чем связаны вышеуказанные исправления, кем выполнены, соответствуют ли они сумме фактически переданных денежных средств.
Этого судом сделано не было, обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, остались неустановленными.
Также и в части расписки на сумму 20000 рублей коллегия обращает внимание на следующее.
Данная расписка выполнена на листе бумаги, который разорван и склеен.
Обстоятельства приведения расписки в подобное состояние остались судом невыясненными и неисследованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенными положениями процессуального закона, суд, по мнению коллегии, пренебрег.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28 июля 2011
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.