Судья Карпова О.П. дело № 33-3318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к И.А.П., И.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе И.А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к И.А.П., И.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.П., И.Т.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», 7657330 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 6683796 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 20 декабря 2010 года в размере 973533 рублей 96 копеек.
Взыскать с И.А.П., И.Т.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 6683796 рублей 13 копеек по ставке 17 % годовых, начиная с 21 декабря 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с И.А.П., И.Т.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 46486 рублей 65 копеек.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности И.Т.П. встроенное помещение: назначение нежилое, общая площадь 842, 3 кв.м., эгаж:1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный номер) объекта: №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 09 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 16 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2007 года сделана запись регистрации №, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 16500000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения И.А.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к И.А.П., И.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик И.А.П. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору №-ДО/КРФ от 08 декабря 2007 года, согласно которому Банк предоставил ответчику И.А.П. кредит в сумме 8156000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а последний принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества- нежилого помещения, принадлежащего И.Т.П., расположенного по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику предъявлено требование от 03 декабря 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с И.А.П. сумму основного долга в размере 6683796 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 декабря 2010 года в размере 973533 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 6683796 рублей 13 копеек по ставке 17% годовых, начиная с 21 декабря 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46486 рублей 65 копеек. Для удовлетворения требований банк просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности И.Т.П. заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 8700000 рублей.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - П.Н.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик И.А.П. в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору признал, в части взыскания процентов не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился со стоимостью нежилого помещения, указанной в иске ОАО «<данные изъяты>», просил указать стоимость имущества согласно представленному отчету о рыночной стоимости объекта.
Ответчик И.Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.А.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что истец знал об устойчивом уменьшении платежеспособности ответчика и умышленно содействовал росту долговых обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что обращение кредитора к должнику с требованием о досрочном погашении суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем срок исполнения обязательств наступил досрочно, поэтому с этого момента проценты за пользование кредитными средствами начислению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 декабря 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком И.А.П. заключен кредитный договор №-ДО/КРФ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 8156000 рублей.
В последующем ОАО ИКБ «<данные изъяты>» сменило наименование на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит (основную сумму долга) равными частями в размере 67970 рублей ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с декабря 2007 года, последняя выплата в размере 67570 рублей 30 ноября 2017 года (п. 3.1).
Плата за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п. 1.3).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего И.Т.П., на основании заключенного договора о залоге.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику истцом предъявлено требование от 03 декабря 2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Невыполнение данного требования явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита И.А.П., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части, в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что истец знал об устойчивом уменьшении платежеспособности ответчика и, не обращаясь в суд, содействовал росту долговых обязательств, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств И.А.П. должен был действовать разумно и осмотрительно и был вправе предпринять меры для прекращения использования кредита.
Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности отклоняются ввиду следующего.
Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 уже упоминаемой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Досрочное взыскание суммы долга в соответствии со статьей 811 ГК РФ и процентов не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.
Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имелось никаких оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.
То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.
Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы кассатора, основанные на противоположном суждении, коллегия считает ошибочными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток непогашенной суммы долга на будущее время, коллегия находит правильным и с ним соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с И.А.П. - с И.Т.П. в связи со следующим.
В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ.
Взыскивая с И.Т.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, которые, как указано выше, заключались во взыскании суммы основного долга, а также суммы начисленных на кредит процентов лишь с ответчика И.А.П.
Оснований разрешать в рамках этих требований вопрос о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика И.Т.П., у суда не имелось, а самостоятельных требований об этом истец не заявлял.
К тому же суд не указал, какие положения закона или договора позволяют взыскивать с залогодателя суммы кредитной задолженности.
Поскольку суд рассмотрел незаявленные истцом требования, выводы суда в части взыскания суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с И.Т.П. подлежат исключению из резолютивной части решения.
Помимо этого, решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с И.А.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» указанные расходы в размере 46486,65 рублей, что соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате по требованиям Банка, подлежащим оценке.
Госпошлина по требованиям об обращении взыскании на имущество Банком не уплачивалась.
Также коллегия обращает внимание на следующее.
Возражая против иска об обращении взыскания на заложенное имущество, И.Т.П. просила предоставить ей отсрочку реализации объекта недвижимости сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Из материалов дела видно, что указанное заявление судом оставлено без внимания.
Вместе с тем, по мнению коллегии, данное упущение может считаться устраненным, поскольку в последующем И.Т.П. вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, данное заявление находится на рассмотрении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 мая 2011 года в части взыскания сумм по кредитному договору и госпошлины изменить, из резолютивной части решения исключить указание на солидарное взыскание с И.Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежных сумм.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.