Судья: Филиппов Р.Б. Дело № 33-3748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении искового заявленная С. о возложении обязанности на Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» рассмотреть его заявление о принятии в члены партии «Единая Россия».
Отказать в удовлетворении искового заявления С. о признании незаконным бездействий Удмуртского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Киясовского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Президиума Генерального совета всероссийской политической партии «Единая Россия».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения С. и его представителя М. (по устному заявлению доверителя в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Удмуртскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – УРО ВПП «Единая Россия»), Киясовскому местному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – Киясовское МО ВПП «Единая Россия»), Президиуму Генерального совета ВПП «Единая Россия» (далее по тексту – ответчики). При этом просил суд: обязать УРО ВПП «Единая Россия» рассмотреть его заявление о принятии в члены Партии в порядке, установленном законом и Уставом ВПП «Единая Россия» (далее – Партии); признать незаконным бездействие УРО ВПП «Единая Россия», Киясовского МО ВПП «Единая Россия», Президиума Генерального совета ВПП «Единая Россия».
Иск мотивировал тем, что с целью вступления в члены Партии, вошел в число её сторонников, где находился на протяжении более шести месяцев. 16 июля 2010 года истец обратился в Киясовское МО ВПП «Единая Россия» с заявлением о приёме в члены Партии. 8 октября 2010 года истец был приглашен для участия в заседании Совета сторонников Партии, где ему отказали в выдаче рекомендации о приёме в Партию. Причем копию протокола и письменный отказ не вручили. Поскольку в течение трех месяцев со дня подачи заявления, положительное решение о приеме истца в члены Партии не было принято, то 01 ноября 2010 года он обратился в УРО ВПП «Единая Россия» с аналогичным заявлением, но не получил письменного ответа, поэтому 14 февраля 2011 года вновь подал заявление с просьбой о приёме в члены Партии в Президиум Генерального совета ВПП «Единая Россия», однако не дождался решения его вопроса и вынужден был обжаловать бездействие ответчиков в суд. Истец указал, что в результате данного бездействия нарушено его конституционное право на участие в общественном объединении (л.д.3, 61, 94, 122).
В судебном заседании истец С. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель УРО ВПП «Единая Россия» в судебном заседании исковые требования С. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что ответчики действовали в рамках установленных полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Киясовского МО ВПП «Единая Россия» и Президиума Генерального Совета ВПП «Единая Россия», которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.
Представитель Президиума Генерального Совета ВПП «Единая Россия» направила в суд письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, т.к. заявление С. о приеме в члены Партии на день рассмотрения дела в суде рассмотрено в установленном порядке.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что копию решения Совета сторонников Партии от 08 октября 2010 года истец получил только 20 июля 2011 года, поэтому считает действия партийных органов, основанные на данном документе, незаконными; а также суд не учел, что соответствующие партийные органы, уполномоченные Уставом на прием граждан в члены Партии, не рассмотрели его заявления в сроки, установленные Уставом.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Статьей 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» (далее по тексту – ФЗ «О политических партиях»), регулирующей вопросы членства в политической партии, установлено, в частности, что прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии.
Пунктом 4.2.1. Устава Партии установлено, что прием в члены Партии осуществляется из числа сторонников Партии со стажем не менее шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с 30 сентября 2009 года С. входит в число сторонников партии, которые, в силу п.п.4.61, 4.6.2 Устава партии, не являются ее членами, поддерживают её программные цели и практические действия, оказывают ей любое содействие, не противоречащее действующему законодательству и Уставу Партии.
16 июля 2010 года, имея установленный Уставом шестимесячный стаж нахождения в числе сторонников Партии (п.4.2.1 Устава Партии), истец обратился в Киясовское МО ВПП «Единая Россия» с заявлением о приеме в члены Партии.
Заявление вступающего в члены Партию должно быть рассмотрено соответствующим органом Партии не позднее трех месяцев со дня его подачи (п.4.2.1.3. Устава Партии).
В случае, если указанное выше заявление вступающего не было рассмотрено в установленные сроки, гражданин вправе обратиться по вопросу о его приеме в члены Партии в другой орган Партии, указанный в п.4.2.1.2 настоящего Устава. Данное заявление подлежит рассмотрению соответствующим органом Партии в месячный срок (п.4.2.1.4. Устава Партии).
Согласно п.4.2.1.2 Устава Партии, вступающий считается принятым в члены Партии со дня рассмотрения его заявления Общим собранием (Советом) первичного отделения, Местным или Региональным политическим советом, Президиумом Регионального политического совета, а в отдельных случаях – Президиумом Генерального совета Партии и принятия ими соответствующего решения (л.д.14 на обороте).
Поскольку в трехмесячный срок Киясовское МО ВПП «Единая Россия» заявление истца не рассмотрело, 01 ноября 2010 года он обратился с заявлением о приеме в члены Партии в УРО ВПП «Единая Россия» (л.д.4), и далее 14 февраля 2011 года – в Президиум Генерального совета ВПП «Единая Россия» (л.д.83).
Согласно п.4.2.1 Устава Партии, решение о приеме в Партию принимается с учетом результатов предварительного собеседования со вступающим по итогам его участия во внутрипартийной жизни и рекомендации совета сторонников Партии.
Судом установлено, что заявление С. от 16 июля 2010 года рассматривалось 08 октября 2010 года на заседании местного совета сторонников ВПП «Единая Россия» по Киясовскому району УР. В результате было принято решение об отложении рассмотрения данного заявления до совершения конкретных действий, направленных на поддержку деятельности Партии, в связи с тем, что в период пребывания в сторонниках Партии истец не принимал участия во внутрипартийной жизни местного отделения (л.д.78).
Ссылка кассатора на несвоевременное вручение ему данного решения, отклоняется, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление С. от 16 июля 2010 года было своевременно рассмотрено на заседании местного совета сторонников Партии в пределах срока, установленного п.4.2.1.3 Устава Партии, поскольку данный орган не обладает данными полномочиям, т.к. не входит в число органов, наделенных полномочиями по приему в члены Партии. Так, согласно п.4.2.1 Устава Партии, совет сторонников Партии проводит предварительное собеседование с лицом, вступающим в члены Партии, и дает рекомендации органу, наделенному полномочиями по приему в члены Партии лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения по существу верного решения суда, поскольку 19 мая 2011 года на заседании политического совета Киясовского МО ВПП «Единая Россия», на котором присутствовал истец, его заявление рассмотрено. В результате данного рассмотрения и проведенного открытого голосования (п.4.2.1.1 Устава Парии), было принято решение об отказе истцу в приеме в члены Партии «Единая Россия» (л.д.79).
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.2 ст.39 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные названным Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд. При этом следует учесть, что политические партии являются одной из организационно-правовых форм общественных объединений.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания между участниками процесса, возложив на истца представление доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) ответчиков (л.д.70, 71). Однако доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
Оспаривая судебное постановление, истец ссылается на то, что решение Киясовского МО ВПП «Единая Россия» об отказе ему в приеме в члены Партии принято за пределами трехмесячного срока, а другие ответчики его заявления с просьбой о приеме в члены Партии вообще не рассматривали и решения по ним не принимали, чем нарушили его конституционное право на участие в общественном объединении. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассатора, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения в суде заявление истца о приеме в члены Партии рассмотрено первичным отделением Партии – политическим советом Киясовского МО ВПП «Единая Россия». Причем Уставом Партии не установлена обязанность повторного рассмотрения заявления о приеме в члены Партии Региональным политическим советом и Президиумом Генерального Совета Партии и принятия ими соответствующих решений в тех случаях, когда аналогичное заявление от того же лица уже было рассмотрено Местным политическим советом Партии. Более того, п.4.2.1.4 Устава Партии устанавливает данную возможность лишь в случае не рассмотрения первичного заявления вступающего в члены Партии.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам из Центрального исполнительного комитета ВПП «Единая Россия», заявление истца, направленное им 14 февраля 2011 года в Президиум Генерального совета ВПП «Единая Россия», было рассмотрено в Центральной общественной приемной Председателя ВПП «Единая Россия» В.В. Путина и направлено для рассмотрения по компетенции в Региональный Исполнительный комитет Партии (л.д.84, 85), которым, в свою очередь, рассмотрение данного заявления было поручено политическому совету МО ВПП «Единая Россия» Киясовского района (л.д.119). При этом, согласно структуре, установленной Уставом Партии, последнее является первичным отделением Партии, для которого решения регионального структурного подразделения Партии и Центрального органа Партии являются обязательными.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о возложении обязанности на УРО ВПП «Единая Россия» рассмотреть его заявление о приеме в члены Партии, равно как и требования о признании незаконным бездействия ответчиков, не являются законными и обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что рассмотрение заявления истца о приеме его в члены Партии Киясовским МО ВПП «Единая Россия» за пределами трехмесячного срока, не нарушает его прав, свобод и законных интересов, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.