Судья Аганина Я.В. Дело № 33-3693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 21 июля 2011 года по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Агата» о признании недействительными актов и приложения к актам, согласование об установлении (восстановлении) границ землепользования, регистрации, свидетельств государственной регистрации 1 права собственности на земельные участки, восстановления нарушенного права и взыскания убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.. объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4 и представителя Администрации г.Воткинска ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 июля 2011г. Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
На данное решение представителем ответчика ФИО1 ФИО3 08 августа 2011г. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что в день изготовления мотивированного решения ФИО1 копия решения не была выдана. Копия решения получена 27 июля 2011г. его супругой – ответчицей ФИО2, а представитель ФИО1 получил копию решения только 29 июля 2011г. В день, объявленный судом для получения мотивированного решения – 26.07.2011г., у ответчиков не было возможности получить решение в силу установленного графика их работы. Просил суд учесть объем и сложность дела, удаленность места жительства представителя ответчиков, незначительность пропуска срока (1 день).
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просил удовлетворить заявление о восстановлении срока.
Истец ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что получил мотивированное решение в указанное судом время – в 16 часов 26 июля 2011г. Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.
Представитель Администрации г.Воткинска ФИО10 возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО5, представителей Управления Росреестра по УР, ООО «Агата», извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 просит определение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что время для получения мотивированного решения – 16 часов 26 июля 2011г. установлено судом в час окончания работы суда по приему граждан, что препятствует в его получении. Суд не учел, что график работы ФИО1 установлен до 18 часов, что также послужило причинной невозможности получения решения суда. 26 июля 2011г. ФИО1 обращался за выдачей решения, которое ему не выдали по причине его не готовности. Факт выдачи решения истцу ФИО4 26 июля 2011г. доказательствами не подтвержден. Кассационная жалоба представителем ФИО3 подана как от лица ФИО1, так и от лица его супруги – ФИО2, представителем которых он является. Суд не учел объем и сложность дела, а также незначительный пропуск срока на 1 день.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2011г. судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. При объявлении резолютивной части решения присутствовали: истец ФИО4, ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Воткинск ФИО10 В соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ суд разъяснил сторонам, что в окончательном виде решение будет изготовлено 26 июля 2011г., ознакомиться с которым лица, участвующие в деле, могут с 16 часов. Мотивированное решение изготовлено судом в указанный срок, т.е. 26 июля 2011г.
26 июля 2011г. копия решения суда получена истцом ФИО4 27 июля 2011г. копия решения суда получена ответчицей ФИО2 и представителем ответчика Администрации г. Воткинск ФИО10 29 июля 2011г. копия решения направлена судом в Управление Росреестра по УР, ООО «Агата», в Управление Росприроднадзора по УР, не участвовавших в рассмотрении дела (том 4, л.д.304-306, 310).
Кассационная жалоба на данное решение направлена представителем ответчиков в суд 08 августа 2011г. (т. 6 л.д. 2).
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалобы подаются в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренный ст.338 ГПК РФ срок при подаче кассационной жалобы на решение суда от 21 июля 2011г. ответчиками ФИО1, Н.А. был пропущен.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие доказательств уважительности его пропуска.
Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана представителем ответчиков в течение 10-дневного срока с момента получения им копии мотивированного решения. Пропуск представителем истца срока обжалования, исчисляемого с момента изготовления судом мотивированного решения, является незначительным, учитывая, что срок обжалования истекал 05 августа 2011г. (пятница), кассационная жалоба направлена в суд 08 августа 2011г. (понедельник). Кроме того, из дела следует, что ответчица ФИО2 не участвовала в рассмотрении дела. Получила копию решения ФИО2 27 июля 2011г. В этот же день ею выдана доверенность на имя ФИО3 Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО3, подавая кассационную жалобу 08 августа 2011г. и обладая на эту дату правом представлять также и интересы ФИО2, действовал также и от имени данной ответчицы, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах представитель ответчицы мог реализовать право доверителя на обжалование судебного акта лишь после получения ответчицей копии мотивированного решения. Согласно материалам дела жалоба представителем ФИО3 подана в пределах 10-дневного срока с даты получения ФИО2 копии мотивированного решения. Кроме того, суд необоснованно установил время получения участниками процесса мотивированного решения 26.07.2011г. лишь в конце рабочего дня (в 16 часов), чем ограничил реальную возможность получения ими судебного акта в указанный день, данное обстоятельство повлекло нарушение ответчиками срока на кассационное обжалование.
Совокупность вышеизложенного, по мнению коллегии, свидетельствует об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием его восстановления.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя ФИО1 и ФИО11 ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 21 июля 2011 года.
Частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: