Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-3707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 566, 66 рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7 066,66 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ФИО1 ФИО8 И ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Администрации г.Сарапула, Управления имущественных отношений г.Сарапула и ФИО2 понесенных им по гражданскому делу следующих судебных расходов: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по проведению экспертизы – 21.000. руб., по проведению комплексных работ по межеванию земельного участка – 5 838,64 руб., по оплате госпошлины – 400 руб., по отправке заказных писем – 192 руб., по изготовлению справок БТИ – 380 руб., по изготовлению выкопировки БТИ – 690,60 руб. по изготовлению плана земельного участка БТИ – 252,50 руб., по межеванию земельного участка – 4 600 руб., за объявление в газете – 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы с Администрации г.Сарапула и с Управления Имущественных отношений г.Сарапула по 33 719,32 руб. в каждого из этих ответчиков, и с ФИО2 – 11 000 руб. В обоснование указал, что решением суда от 22.12.2010г. частично удовлетворен его иск к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным постановления главы администрации г.Сарапула, договора купли-продажи земельного участка в <адрес> и отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный участок. В рамках данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебным постановлением от 11.07.2011г. часть этих расходов в сумме 3 000 руб. взыскана с ответчика ФИО2, остальная сумма 32 000 руб. подлежит взысканию с остальных ответчиков по 16 000 руб. с каждого. Также с Администрации г.Сарапула и Управления имущественных отношений г.Сарапула в равных долях подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате с строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., и по оплате работ по предоставлению кадастровой выписки и уточнению границ земельного участка в сумме 10 438,64 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя за его участие в Сарапульском городском суде и в суде кассационной инстанции 09.03.2011г., 20.05.2011г. и 11.07.2011г. в сумме 15 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков равных долях по 5 000 руб. с каждого.
ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей. В обоснование указал, что данные расходы понесены им в связи с участие его представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по рассмотрению заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010г. и о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 на удовлетворении заявления настаивала, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов полагала необоснованными.
Представитель ФИО2 ФИО9 требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов полагал необоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявления сторон рассмотрены в отсутствие представителей Администрации г.Сарапула и Управления имущественных отношений г.Сарапула, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение в части отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что судом не соблюдены положения ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение строительно-технической и почерковедческой экспертизы, а также расходов на изготовление выписки из ГЗК и плана (схемы) земельного участка. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФИО2 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично:
- признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2338 от 08.09.2008 года «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>»;
-признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008 года, заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ФИО2, расположенного по адресу: г. <адрес>
- отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части предоставленной ФИО2 на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 года № 2338 площади земельного участка равной 12 кв.м.;
- восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года решение Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Сарапульского городского суда от 20.05.2011г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.07.2011г. вышеуказанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу и с ФИО2 в пользу ФИО1 частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части определение суда от 20.05.2011г. оставлено без изменения.
Определением Сарапульского городского суда от 20.05.2011г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением кассационной инстанции вышеуказанное определение суда от 20.05.2011г. оставлено без изменения.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также и при распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в том числе, в суде кассационной инстанции.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст.100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы, присуждаются по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил в части заявление ФИО10 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по заявлениям последнего о пересмотре решения суда от 22.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании судебных расходов, т.к. суммы понесенных расходов подтверждены документально, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах. Изложенные в определении суда выводы в указанной части сторонами не обжалуются.
Учитывая, что требования истца об оспаривании актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не носят имущественного характера, отсутствует возможность удовлетворения требований истца о возмещении понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска по правилам п.1 ст.98 ГП РФ. С учетом этого неосновательными являются доводы истца о том, что его иск удовлетворен наполовину и судебные расходы подлежат возмещению в размере 50% от фактически понесенных расходов. Более того, как следует из дела, в удовлетворении основной части иска ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Сарапула, Управлению имущественных отношений г.Сарапула было отказано, иск удовлетворен лишь в незначительной части, а именно, в части незаконности перехода к ответчику прав на дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м.
Разрешая вопрос о взыскании расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в кассационной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ обоснованно учел характер разрешаемого вопроса, степень участия представителя по данному делу, взыскав данные расходы в общей сумме 3 000 руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда коллегия не находит.
Также суд обоснованно отказал заявителю во взыскании понесенных расходов по оплате проводившейся в рамках дела строительно-технической экспертизы, т.к. данное доказательство не подтверждало юридически значимые обстоятельства по требованиям истца, которые судом были удовлетворены. Указанное экспертное заключение не имело отношения к выводам суда по требованиям истца, которые суд признал обоснованными. Поэтому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания этих расходов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика. Доводы кассатора о необоснованности этих выводов суда отклоняются судебной коллегией.
Также суд обоснованно отказал заявителю в присуждении уплаченных Сарапульскому филиалу ГУП «Удмурттехинвентаризация» сумм 4 600 руб. и 5838,64 руб., т.к. согласно представленных документов оплата указанных сумм произведена за выполненные землеустроительных работ и изготовление межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> приемка этих работ ФИО1 как заказчиком произведена 11.04.2011г. (л.д.162, т.3), т.е. после вынесения судом решения от 22.12.2010г., межевой план от 13.04.2011г. при разрешении спора судом не исследовался. Соответственно указанные расходы не могут быть признаны относящимися к данному делу и подлежащими взысканию с ответчиков. Выводы суда в этой части мотивированы в определении, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании с ФИО2 расходов истца по оплате почерковедческой экспертизы противоречат содержанию обжалуемого определении, учитывая, что данные расходы в сумме 6 000 руб. взысканы с ответчика.
Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: