Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 мая 2011 года, которым
в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о восстановлении пенсионных прав, признании факта работы истца с 18.01.1982г. по 14.05.1983г. в здравпункте предприятия №1 производственного объединения автотранспорта медсестрой, признании незаконным действия по указанию наименования профессии «мойщица» с 18.01.1982г. по 14.05.1983г. в приказе от 14.01.1982г. №5, карточке формы Т-2 и лицевых счетах ФИО1, внесении в них изменений, взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ОАО «ИПОПАТ») о признании факта работы в качестве медсестры, признании незаконным действий по указанию наименования ее профессии «мойщица» в приказе, в записях трудовой книжки, карточках формы Т-2 и лицевых счетах по периоду ее работы на предприятии №1 производственного объединения пассажирского автотранспорта в период с 18.01.1982г. по 14.05.1983г., возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ, карточку формы Т-2, лицевые счета по данному периоду работы, путем указания наименования должности – медсестра. В обоснование указала, что в 30.12.2009г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) УР (далее –Управление) за досрочным назначением пенсии, как лицо, не менее 30 лет осуществляющее лечебную деятельность. Решением Управления от 06.04.2010г. в назначении данной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Основанием отказа послужило исключение из стажа периода ее работы медсестрой здравпункта с 18.01.1982г. по 14.05.1983г. в ОАО «ИПОПАТ», несмотря на наименование данной должности в трудовой книжке. Решение Управления было основано на акте документальной проверки №26 от 09.08.2010г., которое до истицы не доведено. Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по УР, которое согласилось с указанным решением. Считает действия ответчика незаконными, препятствующими реализации ее права на назначение досрочной пенсии. Необходимость установления факта работы медсестрой здравпункта связана с невозможностью получения документов, подтверждающих данный факт.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменила исковые требования, просила признать несоответствующими выполняемой работе и записи №3 трудовой книжки указание наименования ее должности «мойщица» с 18.01.1982г. по 14.05.1983г. предприятием №1 производственного объединения пассажирского автотранспорта в приказе от 14.01.1982г. №5-к, карточке формы Т-2 и лицевых счетах ФИО12 обязать ответчика внести изменения в приказ от 14.01.1982г. №5-к, карточку формы Т-2, лицевые счета о работе с 18.01.1982г. по 14.05.1983г. медсестрой в здравпункте предприятия №1 производственного объединения пассажирского автотранспорта и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 22.02.2011г. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что срок на подачу настоящего искового заявления истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в августе 2010г. по получении письма Отделения Пенсионного фонда РФ по УР, из которого усматривается иное наименование ее должности в приказе работодателя о приеме ее на работу и личной карточке. Поскольку истица не была ознакомлена под расписку с приказом о приеме ее на работу, а также с записью личной карточки формы Т-2, в которой ее должность указана как мойщица, в момент увольнения ее с работы в январе 2009г. истица также не могла знать о неправильном оформлении документов работодателем. Решение Управления от 06.04.2010г. ею не получено, в самом решении отсутствуют сведения о причинах, по которым не включен период работы с 18.01.1982г. по 14.05.1983г.
Представитель ОАО «ИПОПАТ» Камашев В.Е. исковые требования не признал. Полагал, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор к работодателю, срок на обращение в суд по данным требованиям истицей пропущен. Из личной карточки усматривается, что истица знакомилась с ее записями в 2003г., в 2005г. О нарушенном праве истица узнала 14.01.2009г. в день увольнения.
Представитель Управления ФИО13 иск полагала необоснованным. Поддержала доводы ответчика по существу спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы ФИО2 просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в иске по мотиву пропуска срока, суд незаконно дал анализ обстоятельствам по существу спора, что не соответствует п. 4 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Оспаривает выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доводы суда по которым он отвергает позицию истицы об отсутствии пропуска срока в решении не приведены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Управления от 06.04.2010г. ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом в медицинский стаж для назначения досрочной пенсии не зачтен период ее работы с 18.01.1982г. по 14.05.1983г., поскольку по результатам документальной проверки от 09.03.2010г. в данный период она работала мойщицей ОАО «ИПОПАТ». Письмом от 12.08.2010г. Отделение согласилось с решением Управления, указав, что запись №3 трудовой книжки истицы о ее приеме на работу с 18.01.1982г. на должность медсестры не соответствует: - приказу работодателя от 14.01.182г. №5-к, - приказу о переводе от 17.08.1983г. №130, где должность истцы указана как мойщица; -личной карточке формы Т-2, - штатным расписаниям за спорный период.
Истица предъявила требования к ОАО «ИПОПАТ» как правопреемнику Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта о признании несоответствующими выполняемой работе и записи в трудовой книжке указание наименования ее должности «мойщица» в приказе от 14.01.1982г. №5-к, карточке формы Т-2 и лицевых счетах ФИО1; возложении на ответчика обязанности внести изменения в указанные первичные документы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «ИПОПАТ» заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор. Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к работодателю, а не к пенсионному органу. Материально-правовые требования истца сводятся к признанию незаконными действий работодателя по указанию должности истца в спорный период в своих первичных документах (приказ, лицевые счета, карточка Т-2) и внесении изменений в указанные документы. Требований к пенсионному органу, связанных с включением спорного периода в стаж, назначением пенсии, которые были бы направлены на восстановление права истицы на досрочное назначение трудовой пенсии, в данном деле не заявлено. То обстоятельство, что требования истца о внесении изменений в первичные документы работодателя относительно наименования ее должности в спорный период связаны с наличием у нее препятствий по реализации права на досрочное назначение пенсии, не изменяет природу этих требований как индивидуального трудового спора, поскольку их разрешение не влечет восстановление ее пенсионных прав. С учетом изложенного суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства о сроке исковой давности, правомерно признав, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Устанавливая факт пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что до своего увольнения с 14.01.2009г. истица была ознакомлена со сведениями своей личной карточки формы Т-2, в которой указано на ее работу мойщицей со ссылкой на соответствующий приказ работодателя. Ознакомление истицы с личной карточкой подтверждается ее подписями. Доводы кассационной жалобы о том, что подписи истицы свидетельствуют только лишь о ее ознакомлении с конкретными записями личной карточки, произведенными на основании приказа от 26.08.2003г. и от 17.06.2005г., и не могут означать ознакомление с записью о ее работе мойщицей, судебная коллегия полагает необоснованными. Само по себе то обстоятельство, что подписи истицы не имеется под конкретной записью о ее работе мойщицей, не может означать отсутствие ее осведомленности об этом, поскольку сам факт ознакомления истицы с личной карточкой судом установлен и истицей не оспаривался.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что при установлении факта пропуска срока судом не исследована личная карточка, заполненная в 1982г., а представленная суду личная карточка истицы заполнена по форме, утвержденной постановлением Госкомтстата России от 30.10.1997г. №71, и сведения о протекавшем ранее спорном периоде лишь переписаны с ранее заведенной карточки. Указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что истица при подписании личной карточки, оформленной по постановлению Госкомтстата России от 30.10.1997г. №71, знакомилась с ее содержанием в 2003 и в 2005г. и знала о принятии ее на работу «мойщицей» в соответствии с приказом от 14.01.1982г. №5-к. Кроме того, как следует из сведений личной карточки формы Т-2, в графе «дата заполнения» имеются сведения о том, что карточка переписана 12.03.2002г., что подтверждается подписью истицы (л.д. 50 обор.). Таким образом, истица засвидетельствовала переписанные с другой карточки сведения, а, следовательно, могла и должна была с ними ознакомиться.
Следовательно, выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском являются правильными.
Более того, как установил суд, записи в первичных документах: приказ работодателя о приеме от 14.01.1982г. №5-к, сведения личной карточки формы Т-2, лицевых счетах о наименовании должности истицы мойщица соотносятся друг с другом и соответствуют утвержденным на тот период штатным расписаниям, в которых отсутствовала должность медсестры, что исключает возможность внесения изменений в указанные первичные документы.
То обстоятельство, что суд отказал в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд и дал оценку доводам иска, рассмотрев его по существу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, и не является основанием к отмене правильного по сути решения суда. ГПК РФ не содержит императивных норм, в соответствии с которыми суд при доказанности факта пропуска стороной срока на обращение в суд за защитой нарушенного права был бы лишен возможности в судебном решении дать оценку правомерности заявленных истцом требований по существу.
Кроме того, из содержания иска и его оснований следует, что требования истца о внесении работодателем изменений в части указания наименования должности истца в спорный период работы фактически направлены на сбор доказательств в подтверждение наличия оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии. Данные требования, в том виде как они заявлены, не имеют целью восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, поскольку внесение изменений в первичные документы работодателя необходимо истцу для последующего подтверждения права на включение соответствующего периода работы в специальный стаж. При таких обстоятельствах доводы истца о правильности записей в первичных документах работодателя подлежат оценке в рамках спора о праве на досрочное назначение пенсии.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: