Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л.. Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2011 года, которым
иск ФГУП «Управление Специального Строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержании жилья удовлетворен.
С ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ФГУП «УССТ-8 при Спецстрое России» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.08.2008 по 01.05.2011 года в размере 70468 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 2314 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. В обоснование указывает, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» (далее – УССТ №8) на праве хозяйственного ведения. Ответчики с 1989г. проживают в комнате № <адрес>, между ответчиками и истцом сложились фактические отношения договора найма специализированного жилого помещения. Свои обязательства по оплате занимаемого жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, вследствие чего за период с 01.08.2008 г. по 01.05.2011 г. за ними образовалась задолженность в сумме 70468 руб. 96 коп. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о погашении задолженности, однако, никаких мер ответчиками предпринято не было. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 70468,96 руб. и судебные расходы 2314,10 рублей.
В судебном заседании представитель УССТ№8 ФИО10 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что их семья не оплачивала содержание и найм жилья, полагая установленные тарифы завышенными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о подсудности нарушены – дело подлежит рассмотрению Верховным Судом УР в связи с наличием сведений государственной тайны. Указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку общежитие незаконно не передано в муниципальную собственность. Считает, что Устав истца не согласован с уполномоченными органами и не внесен в реестр федерального имущества. Отсутствие государственной регистрации Устава лишает истца правоспособности. Услуга по содержанию дома оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем, суд неправомерно не применил положения Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что правоотношения истца с ответчиками регулируются договором найма специализированного жилого помещения не основан на нормах ЖК РФ. УССТ №8 не вправе самостоятельно регулировать тарифы и устанавливать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные тарифы не обоснованы. Применение к жильцам, вселенным в советский период и не имеющим трудовой связи с ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ», распоряжений этого учреждения по оплате услуг по содержанию жилья незаконно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>.
Данное помещение находится в собственности Российской Федерации, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Управление Специального Строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации № 502-р от 18.08.2006г. Право хозяйственного ведения ФГУП « УССТ № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» на общежитие по адресу: г.<адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 09.03.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Исковые требования ФГУП «УССТ №8» при ФАСС РФ» о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 70468 руб. 96 коп. обоснованы наличием у ответчиков задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 01.05.2011 г.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, содержания искового заявления, подтверждаются письменными доказательствами: правоподтверждающими документами, копиями поквартирной карточки и др.
Как следует из объяснений сторон, ответчики пользуются в общежитии одной комнатой, в отношении которой между сторонами фактически сложились отношения по найму. Законность пользования двумя комнатами в общежитии ни одна из сторон не подвергает сомнению и оспариванию.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями (общежитиями) применяются правила, предусмотренные статьей 65,dst=100452" частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5).
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что ответчики, пользующиеся жилым помещением специализированного жилого фонда, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель вправе требовать внесения указанной платы.
Спор между сторонами сводится к законности установления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению ответчиков, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит закону и нормативным актам органам местного самоуправления. Ответчики указывают, что примененные истцом тарифы значительно превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В обоснование суммы задолженности и применяемых тарифов истцом представлены лицевые счета с расчетом платы за жилые помещения и коммунальные услуги, смета расходов по содержанию общежития № по <адрес>. Из указанных документов усматривается, что тариф на обслуживание внутридомового инженерного оборудования и санитарное обслуживание домовладений установлены на основании распоряжений ФГУП «УССТ №8»: - № 53 от 05.05.2006г., - № 87 от 30.07.2007г., - №9 от 22.01.2010г. Тариф на вывоз ТБО установлен распоряжением ФГУП «УССТ №8» № 53 от 05.05.2006г., на текущий ремонт - распоряжением ФГУП «УССТ №8» № 87 от 30.07.2007г. Тарифы же на коммунальные услуги исчислены истцом в соответствии с актами Администрации г. Ижевска и им соответствуют.
Ответчики полагают, что жильцы, вселенные в советский период и не имеющие в настоящее время трудовой связи с ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ», имеют иной правовой статус, не урегулированный в ЖК РФ, а потому применение распоряжений учреждения по оплате услуг по содержанию жилья к оплате жилья данных лиц незаконно. Данные доводы являются необоснованными. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения по оплате жилого помещения возникли между сторонами в период действия Жилищного кодекса РФ, данный кодекс подлежит применению в настоящем случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец по настоящему делу - ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС» - является лицом, управомоченным собственником жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением, в том числе и правом предоставлять его в наем другим лицам в соответствии со ст. 671 ГК РФ, предусматривающей, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При этом согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за помещение устанавливается по соглашению сторон.
ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ» в силу предоставленного ему права хозяйственного ведения самостоятельно управляет общежитиями, а, следовательно, вправе устанавливать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере, который бы обеспечивал содержание общего имущества в доме.
Общежитие, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, не относится к муниципальному жилищному фонду, а имеющиеся между сторонами правоотношения не вытекают из договора социального найма жилого помещения. Следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по установлению размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Сами распоряжения ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ», на основании которых установлены тарифы по оплате услуг по содержанию жилья, незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах, действия истца по установлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период времени законны и обоснованны, не противоречат действующему законодательству.
Доводы ответчиков сводились также к тому, что ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ» не вправе заявлять исковые требований о взыскании с ответчиков сумм задолженности по оплате жилья, поскольку общежитие незаконно не было передано в ведение органов местного самоуправления. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку право хозяйственного ведения истца подтверждено документально, зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие требования об оспаривании указанного права у ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ» не являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, а потому доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда.
В кассационной жалобе изложены доводы о том, что истцом не представлено доказательств согласования Устава ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ» с уполномоченными органами и внесения сведений о нем в реестр федерального имущества, как того требуют положения постановления Правительства РФ от 03.02.2000г. №104, а также распоряжения Министерства имущественных отношений России от 23.05.2000г. №1-р. В связи с чем, ответчик утверждает, что правоспособность данного учреждения не возникла. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Устав «УССТ № 8 при ФАСС РФ» зарегистрирован в установленном порядке Межрайонной ИФНС №9 по УР, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 02.02.2006г. (л.д.12 обор.). В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Постановка юридического лица на учет в налоговом органе подтверждается свидетельством, представленном в материалы дела (л.д. 23). Указанные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода о наличии правоспособности у ФГУП «УССТ № 8 при ФАСС РФ».
Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общежития не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При наличии установленных в законе оснований ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.
Судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, установленных п. 1 ч.1 ст.26 ГПК РФ, поскольку сведения о наличии в данном деле информации, содержащей государственную тайну, отсутствуют.
Таким образом, нарушений в применении норм материального права при разрешении спора судом не допущено. Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о наличии предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: