Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года, которым
исковые требования ФИО2 ФИО1 об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены.
Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по УР 17.12.2008 года и свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 348 кв.м.. выданное 17.12.2008 года.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего взыскано 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об оспаривании государственной регистрации права собственности на земельный участок и выданного свидетельства. В обосновании указала, что по договору купли-продажи от 06.02.2006г. приобрела у ответчика жилое помещение в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 348 кв.м., предназначенном для обслуживания жилого помещения. На момент совершения сделки по продаже квартиры указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. В июне 2011г. истцу стало известно, что ФИО1 оформила право собственности на данный земельный участок, на котором расположено ее жилье. Также ответчица пояснила, что намерена возвести на этом участке гараж. Полагая, что приватизация земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости произведена ответчиком в нарушение действующего земельного законодательства, истица просит признать недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. в <адрес> и отменить произведенную в ЕГРПН запись о праве собственности ответчика на данный земельный участок.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что продала истцу только квартиру. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под данным жилым помещением сохранилось за ней и к истцу не перешло. Не оспаривает, что при продаже квартиры передала истцу правоустанавливающие документы на землю, разрешила пользоваться земельным участком. Полагает, что правомерно оформила право собственности на данный участок и предлагала истцу выкупить его.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в силу п.1 ст.35 ЗК РФ истица могла приобрести право лишь на часть земельного участка необходимого для обслуживания приобретенного жилого строения, а не всего земельного участка. Полагает противоречащим закону вывод суда о возникновении у истца как приобретателя недвижимости права на расположенный под указанной недвижимостью земельный участок без заключения соответствующей сделки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, постановлением Мэра г.Воткинска от 20.03.2001г. № ФИО8 (после замужеств Салимовой), являющейся собственником жилого помещения в <адрес>, предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 348 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления органа местного самоуправления ФИО1 28.04.2001г. получено свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок.
По договору купли-продажи от 16.02.2006г. ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в <адрес> в пользу ФИО2, право собственности ФИО2 на данную недвижимость зарегистрировано 10.03.2006г.
17.12.2008г. ФИО1 на основании вышеуказанного постановления Мэра г.Воткинска от 20.03.2001г № зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 348 кв.м. в <адрес>.
Истец оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему жилое строение. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для передачи данного земельного участка в собственность ответчика, не являвшегося собственником расположенного на нем объекта недвижимости, что влечет нарушение его права на приватизацию указанного участка как собственника расположенного на нем жилого строения.
Суд признал требования обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке. Нарушений в применении норм материального права при разрешении спора судом не допущено.
Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность передачи в собственность гражданина земельного участка, на котором расположено жилое строение, принадлежащее другому лицу.
Основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление как в Земельном Кодексе РСФСР от 25.04.1991г (ст.37)., так в Земельном Кодексе РФ от 25.10.2001г. (п.п.5 п.1 ст.1) Так, в силу ст.37 ЗК РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения. Аналогичные положения содержатся и в ст.35 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений
Так, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения закреплены и в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которой при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен, а именно, право постоянного (бессрочного) пользования, либо право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.
Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, т.е. весь земельный участок предназначен для обслуживания жилого строения и необходим для его использования, суд пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности на жилое строение к истцу перешло и принадлежавшее прежнему собственнику строения право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором это строение расположено. Поэтому после отчуждения жилого строения ответчица не имела правовых оснований для регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с прекращением ее права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, перешедшее к новому собственнику строения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил право собственности ответчицы на спорный земельный участок и регистрацию данного прав, удовлетворив исковые требования.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ответчика, содержащие иное толкование норм земельного законодательства и их применение к спорным правоотношениям, коллегия находит необоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: