Судья Черединова И.В. Дело № 33-3473/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года дело по частной жалобе Бигашева Р.Р. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым оставлено без движения заявление Бигашева Р.Р. к Администрации Устиновского района г. Ижевска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным.
Заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления до 12 августа 2011 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Бигашева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бигашев P.P. обратился в суд с заявлением к Администрации Устиновского района г. Ижевска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным.
Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что предъявленные Бигашевым Р.Р. требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку из представленного в суд заявления усматривается наличие спора о праве. Истцом не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска. Кроме того, заявленными требованиями затрагиваются права иных лиц, в том числе, несовершеннолетнего, которые к участию в деле не привлечены.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковом заявлении имелись недостатки, указанные судьей.
Так, в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.
Поскольку из представленного в суд заявления усматривается наличие спора о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с участием в приватизации несовершеннолетнего, суд обоснованно указал, что заявленные требования по своему характеру являются требованиями имущественного характера и подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу ст.131 ГПК РФ). Общая цена иска истцом в заявлении не была указана, что не позволяет суду определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Приложенный истцом документ, подтверждает уплату государственной пошлины не в полном объеме.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.
Подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Кроме того, как правильно указал суд, из заявления следует, что заявляемыми требованиями затрагиваются права иных лиц, в том числе, несовершеннолетнего, которые к участию в деле не привлечены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, вследствие чего оснований для отмены определения от 18 июля 2011 года, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: