Судья Рогозин А.А. Дело № 33-3650/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ханиной Т.И. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым удовлетворены требования Волыниной И.В. к Ханиной Т.И..
Ханина Т.И. признана прекратившей право пользования жилым домом <адрес>.
Ханина Т.И. выселена из жилого дома <адрес>.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ханиной Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынина И.В. обратилась с иском к Ханиной Т.И. о признании права пользования Ханиной Т.И. жилым домом <адрес> (далее - жилое помещение, дом) прекратившим; выселении Ханиной Т.И. из дома; снятии Ханиной Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование сославшись на следующее.
На основании выданного ей 1 июня 2011 года свидетельства о праве на наследство после смерти Волынина В.Ф. и выданного 14 июня 2011 года свидетельства о государственной регистрации права она является собственником указанного дома.
При жизни прежний собственник Волынин В.Ф. зарегистрировал в доме Ханину Т.И., которая проживала с ним в качестве члена его семьи.
На основании ч.2 ст.292 ГК РФ после перехода к ней права собственности на дом право пользования им у Ханиной Т.И. прекратилось.
В добровольном порядке ответчик освободить дом отказалась, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
При рассмотрении дела истец требования поддержала по приведенным выше основаниям, по обстоятельствам дела пояснила, что предложила ответчику месячный срок для освобождения дома, однако Ханина Т.И. продолжает проживать в доме. Пояснила, что после приобретения прав на дом, в пользование ответчику его не предоставляла.
Ответчик указала, что с иском не согласна, поскольку в течение длительного времени состояла в фактических семейных отношениях с Волыниным В.Ф., кроме того, другого жилого помещения не имеет.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 5 октября 2000 года по заявлению Волынина Ф.А. (отца Волынина В.Ф.) в доме <адрес> с октября 2000 года была зарегистрирована по месту жительства и проживала в нем в качестве члена семьи Волынина В.Ф. После смерти Волынина Ф.А. стала проживать доме в качестве члена семьи Волынина В.Ф., который приобрел право собственности на дом в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Волынина Ф.А.
26 сентября 2010 года Волынин В.Ф. умер.
Наследником имущества, оставшегося после его смерти, является его дочь - Волынина И.В., право собственности которой на дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14 июня 2011 года. Наследственное имущество состояло из дома <адрес>, фактически принявшего наследство после смерти 24 марта 2001 года его отца Волынина Ф.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выданными истцу нотариусом нотариального округа «<данные изъяты>», свидетельством о праве на наследства по закону от 1 июня 2011 года, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14 июня 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права на дом, справками администрации МО <данные изъяты>» от 4 июля 2011 года, карточкой регистрации Ханиной Т.И., заявлением Волынина Ф.А. от 5 октября 2000 года, заявлением Ханиной Т.И. от 4 октября 2000 года, справкой Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 5 июля 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Поскольку судом установлено, что Ханина Т.И. пользовалась домом в качестве члена семьи его прежнего собственника Волынина В.Ф., после перехода права собственности на данное жилое помещение к Волыниной И.В., право пользования домом у Ханиной Т.И. прекратилось.
Судом установлено, что Волынина И.В. после приобретения ей права собственности на дом в пользование Ханиной Т.И. его не передавала, напротив в мае 2011 года предъявила к ней требование об освобождении данного жилого помещения, установив для этого месячный срок и после того, как ответчик отказалась освободить дом, обратилась в суд с данными иском.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы о возможности применения к правоотношениям, связанным с пользованием домом положений чч. 4-6 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие возможность временного сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда, к правоотношениям сторон применены быть не могут, поскольку при разрешении данного спора подлежат применению ч. 2 ст. 292 ГК РФ, регулирующая вопросы права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к иным лицам, которая, при установленных судом обстоятельствах, не предусматривает сохранение за Ханиной Т.И. права временного пользования данным жилым помещением.
Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и другие приведенные ответчиком доводы - о нахождении Волынина Ф.А. и Волынина В.Ф. на ее иждивении, оплате ей электроэнергии, о том, что истец родственных отношений с Волыниным В.Ф. не поддерживала, как и доводы о том, что наследство после смерти Волынина Ф.А. могло быть принято его братьями и сестрами, которые наследство не принимали, поскольку сохранения ответчиком права пользования домом они не влекут. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Указание в жалобе на то, что умерший с ответчиком вел общее хозяйство, совместно проживал, находился на иждивении, а так же то, что другого жилья ответчик не имеет, в данном случае правового значения не имеет
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: