Судья Хохлов И.Н. Дело №33-3547/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "У...ь" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У...ь" и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы №127 от 27 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» и №257-к от 6 июня 2011 года об увольнении Богатырева А.М. по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Запись в трудовой книжке Богатырева А.М. под №31 об увольнении от 6 июня 2011 года признана незаконной.
Богатырев А.М. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "У...ь" в должности заместителя управляющего директора по подготовке производства с 6 июня 2011 года.
С общества с ограниченной ответственностью "У...ь" в пользу Богатырева А.М. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня по 8 августа 2011 года в размере 157 119 рублей 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части восстановления Богатырева А.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "У...ь" в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 542 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Богатырева А.М. и его представителя Горулева Ю.М., возражавших по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатырев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У...ь" (далее по тексту – ООО "У...ь") с требованиями об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2003 года истец работал у ответчика, при этом с 13 января 2004 года по день увольнения – в должности заместителя исполнительного (управляющего) директора по подготовке производства. В должностные обязанности истца входила организация выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений. В силу своих должностных обязанностей истец осуществлял общее руководство работой, а не участвовал в непосредственном выполнении этих работ и не являлся материально-ответственным лицом. В период с 13 мая по 4 июня 2011 года истец пребывал в состоянии временной нетрудоспособности. 6 июня 2011 года, в первый рабочий день после выхода с больничного, истец был ознакомлен с приказом №127 от 27 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за однократное грубое неисполнение п.3.4.11 должностной инструкции. При этом в приказе не было указано, по какой статье Трудового кодекса РФ истец подлежал увольнению. В этот же день – 6 июня 2011 года – истец был ознакомлен с приказом №257-к от 6 июня 2011 года, согласно которому истец был уволен на основании п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ранее, на основании приказа №164-пр от 11 мая 2011 года, на истца за то же самое нарушение было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение нескольких дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение запрещено. Приказ об увольнении истцу на руки не выдали, однако соответствующая запись в трудовую книжку была внесена.
По мнению истца, факт визирования им акта о приемке выполненных работ силами общества с ограниченной ответственностью "К...с" №115 от 31 июля 2010 года не может расцениваться как грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, поскольку данный факт не повлек имущественный ущерб компании или причинение вреда здоровью работников компании.
Истец указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. Причиной появления приказов №127 и №257-к истец считает возникшие на почве служебных отношений неприязненные отношения с главным специалистом по обеспечению экономической безопасности, проводившего проверку фактов, послуживших основанием для увольнения истца. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Горулев Ю.М. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика – Иванов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что за время работы к истцу дважды применялись дисциплинарные взыскания – замечание на основании приказа №88 от 20 апреля 2011 года и выговор на основании приказа №177-пр от 23 мая 2011 года. На основании приказа №127-пр от 27 мая 2011 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Требования трудового законодательства, касающиеся порядка применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены. Расторжение трудовых отношений с истцом оформлено приказом №257-к от 6 июня 2011 года. На основании приказа №164-пр от 11 мая 2011 года дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. 20 апреля 2011 года управляющий директор предприятия дал поручение провести проверку финансово-хозяйственной деятельности по дополнительному соглашению №5 от 29 июля 2010 года к договору №2865 от 29 апреля 2010 года на текущий ремонт, заключенного с ООО "К...с". Главному специалисту по обеспечению экономической безопасности было поручено запросить объяснения от работников. 22 апреля 2011 года истцом были представлены объяснения, согласно которым он не проводил фактическую приемку работ от ООО "К...с" после текущего ремонта здания ЭТЛ. 25 мая 2011 года, по результатам проверки, был составлен акт, который в этот же день был представлен управляющему директору. Директор, в свою очередь, дал распоряжение начальнику отдела по работе с персоналом составить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 27 мая 2011 года соответствующий приказ был издан. Расторжение трудовых отношений оформлено приказом №257-к от 6 июня 2011 года. Доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.
В заключении по делу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию приказа №164-пр от 11 мая 2011 года, представленную истцом, по своему содержанию отличающегося от одноименного приказа, представленного ответчиков в виде подлинника;
-вывод суда о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа №164-пр от 11 мая 2011 года, ошибочен;
-вывод суда о том, что истец уволен на основании приказа №127 от 27 мая 2011 года, не соответствует действительности;
-вывод суда о том, что объяснительная, направленная истцом посредством электронной почты, не является объяснением по факту пропуска, не соответствует обстоятельствам дела;
-вывод суда об отсутствии материального ущерба, причиненного действиями истца, нарушает интересы ответчика как хозяйствующего субъекта.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности и обоснованности приказа №88 от 20 апреля 2011 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание;
-суд необоснованно пришел к выводу о том, что приказ №164-пр от 11 мая 2011 года, представленный истцом в виде копии, является подлинным;
-вывод суда о том, что объяснительная, направленная истцом посредством электронной почты, не является объяснением по факту проступка, не соответствует обстоятельствам дела;
-суд не дал оценки пояснениям специалиста, а также объяснениям представителя ответчика, касающихся применения работодателем унифицированной формы увольнения на основании письма Федеральной службы по труду и занятости №1493-6-1 от 1 июня 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление истец Богатырев А.М. и его представитель Горулев Ю.М. ссылаются на несогласие с содержащимися в них доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №942 от 1 июля 2003 года истец принят на работу к ответчику в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения энергорайона №2 на должность ведущего инженера по организации производства. Согласно изменению к трудовому договору №893 от 1 апреля 2010 года истец был переведен в аппарат управления на должность заместителя управляющего директора по подготовке производства.
20 апреля 2011 года главным специалистом по обеспечению экономической безопасности Ф.И.О.1 на имя управляющего директора предприятия составлена служебная записка с просьбой о назначении проведения финансово-хозяйственной проверки по дополнительному соглашению №5 к договору №2865 от 29 апреля 2010 года, заключенного с ООО "К...с", в связи с имеющимися данными о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "К...с" и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны работников ООО "У...ь" при выполнении текущего ремонта материального склада ЭТЛ по адресу: <адрес>.
На служебную записку в день её подачи управляющим директором наложена резолюция, согласно которой юрисконсульту Иванову Д.В. поручено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности, а Ф.И.О.1 – истребование объяснительных от работников.
25 мая 2011 года Ивановым Д.В. подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой был выявлен факт грубейшего нарушения истцом организации текущего ремонта зданий и сооружений в части приемки и проверки выполненных работ у ООО "К...с" по дополнительному соглашению №5 от 29 июля 2010 года к договору №2865 от 29 апреля 2010 года. В акте указано, что выявленное нарушение влечет в дальнейшем финансовые и налоговые негативные последствия для ООО "У...ь".
25 мая 2011 года управляющим директором предприятия на вышеуказанный акт наложена резолюция, согласно которой начальнику отдела по работе с персоналом Ф.И.О.2 поручено подготовить приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
27 мая 2011 года управляющим директором предприятия подписан приказ №127 «О дисциплинарном взыскании», согласно которому за однократное грубое неисполнение п.3.4.11 должностной инструкции к истцу надлежит применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом истец ознакомлен под роспись 6 июня 2011 года, при этом истец также указал на несогласие с изданным приказом.
Согласно п.3.4.11 должностной инструкции истец в силу занимаемой должности обязан организовывать выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 1 июня 2009 года.
В соответствии с приказом №257-к от 6 июня 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его издания. В качестве основания к изданию приказа об увольнении указан приказ №127 от 27 мая 2011 года.
На основании приказа №88 от 20 апреля 2011 года истцу за ненадлежащую организацию приемки выполнения текущего ремонта ПС <данные изъяты> объявлено замечание. Согласно данному приказу при производстве текущего ремонта ПС <данные изъяты> допущено некачественное проведение работ, изменение работ, указанных в локальных сметах без надлежащего согласования, акты выполненных работ завизированы истцом без надлежащей организации проверки фактически выполненных работ.
На основании приказа №177-пр от 23 мая 2011 года к истцу за нарушение пп.3.6.2, 3.6.4 должностной инструкции (за подписание путевых листов на оказание транспортных услуг, содержащих недостоверные сведения) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.
Принимая решение о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к вывод, что приказ №88 от 20 апреля 2011 года об объявлении истцу замечания, приказ №164-пр от 11 мая 2011 года об объявлении истцу выговора и приказ №127 от 27 мая 2011 года являются незаконными, в связи с чем увольнение истца на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Суд первой инстанции также указал на недоказанность ответчиком факта того, что грубое нарушение истцом должностных обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их неверными, противоречащими материалам дела и постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.49 названного постановления работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
По мнению судебной коллегии, основания для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчики имелись.
Участвующие в деле лица не оспаривали следующие обстоятельства:
-истец осуществлял организацию работы по текущему ремонту материального склада ЭТЛ по адресу: <адрес>;
-организация работ по текущему ремонту материального склада ЭТЛ осуществлялась ООО "К...с" на основании дополнительного соглашения №5 к договору №2865 от 29 апреля 2010 года и в соответствии с локальным сметным расчетом;
-разборка бетонных фундаментов (отмостка) и её замена предусмотрена локальным сметным расчетом №4 (том 1, л.д.231);
-31 июля 2010 года комиссией заказчика – ООО "У...ь", председателем которой являлся истец, и представителем исполнителя – ООО "К...с" - подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №115 на сумму 558 775 рублей, указанную в дополнительном соглашении №5;
-на момент подписания акта от 31 июля 2010 года работы по ремонту и замене отмостки не были выполнены.
Из содержания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25 мая 2011 года следует, что необоснованная фактически выполненными работами оплата в адрес ООО "К...с" в размере 25 438 рублей является выведением из оборота ООО "У...ь" денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчику в результате действий истца не был причинен ущерб в указанном в акте от 25 мая 2011 года размере, не имеется. Размер ущерба подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 31 июля 2011 года, подписанного директором ООО "К...с" и управляющим директором ООО "У...ь" (том 1, л.д.237-240), и стороной истца по существу не оспаривался.
С выводом суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности истца не входило осуществление приемки объектов после их ремонта, судебная коллегия согласиться не может.
Как уже было указано по тексту настоящего кассационного определения, согласно п.3.4.11 должностной инструкции истец в силу занимаемой должности обязан организовывать выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений.
Договор №2865 от 29 апреля 2010 года, заключенный между ООО "У...ь" и ООО "К...с", является договором подряда.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п.3.4.11 должностной инструкции истца и применительно к содержанию ст.702 Гражданского кодекса РФ работы, за организацию которых был назначен ответственным истец, могут считаться выполненными только при их фактическом приеме, что и подтверждается актом о приеме-сдаче №115 от 31 июля 2010 года. Следовательно, вмененная истцу обязанность по организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений включает в себя и организацию надлежащей приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Оценивая соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства копию приказа №164-пр от 11 мая 2011 года, представленную истцом. Согласно содержанию данной копии к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.3.4.11 должностной инструкции,
Действительно, в силу ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В то же время судебная коллегия полагает, что нарушения ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.
Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 названного Кодекса).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 названного Кодекса).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 названного Кодекса).
Кроме того, в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из вышеуказанных требований закона и принимая во внимание тот факт, что оригинал приказа №164-пр от 11 мая 2011 года, отличающийся по своему содержанию от копии приказа, представленной истцом, и не предусматривающий наложение на истца дисциплинарного взыскания, был суду первой инстанции представлен, оснований считать копию приказа допустимым доказательствам не имеется.
В силу ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания является документом, исходящим от работодателя.
Вручение работнику копии приказа о применении дисциплинарного взыскания установленным Трудовым кодексом РФ порядком применения дисциплинарного взыскания не предусмотрено, работодатель должен лишь ознакомить работника с таким приказом под роспись (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).
Представленная истцом копия приказа могла быть признана допустимым доказательством лишь в случае её оформления в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ – заверенной надлежащим образом, и при не оспаривании такой копии работодателем.
Поскольку данные условия не соблюдены, оснований полагать, что к истцу на основании приказа №164-пр от 11 мая 2011 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не имеется.
Оснований для признания приказа №127 от 27 мая 2011 года незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку он издан уполномоченным на то лицом, а факт однократного грубого нарушения истцом п.3.4.11 должностной инструкции установлен.
Из материалов дела усматривается, что изданием данного приказа трудовые отношения с истцом не были прекращены.
Так, порядок прекращения трудового договора прописан в ст.84.1 Трудового кодекса РФ и предусматривает не только издание приказа, но и ознакомление работника с данным приказом, внесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании данного приказа, выдачу расчетных сумм. С приказом №127 от 27 мая 2011 года истец был ознакомлен только 6 июня 2011 года. На основании данного приказа запись в трудовую книжку истца не вносилась, запись внесена на основании приказа №257-к от 6 июня 2011 года. По 6 июня 2011 года на истца велся табель учета рабочего времени, период времени с 13 мая 2011 года (дата начала нетрудоспособности истца) по 6 июня 2011 года истцу оплачен в установленном законом порядке.
Издание при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения двух приказов - о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8 – действующему трудовому законодательству не противоречит и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушает. Перечень документов, которые могут являться основанием для прекращения трудовых отношений с работником, закрытым не является.
Прекращение трудовых отношений с истцом оформлено приказом №257-к от 6 июня 2011 года. Данный приказ издан работодателем в предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания и подписан уполномоченным на то лицом.
Так, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
При этом, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п.3.2.3 должностной инструкции истца, в своей работе он подчиняется непосредственно директору общества, а далее – в соответствии с утвержденной организационной структурой общества.
Согласно организационной структуре ООО "У...ь", утвержденной общим собранием участников общества 27 января 2011 года, истец в силу занимаемой должности подчинен управляющему директора общества.
Акт о приемки выполненных работ, при подписании которого истцом допущено нарушение п.3.4.11 должностной инструкции, подписан 31 июля 2010 года.
С утверждением истца о том, что днем обнаружения проступка руководителем предприятия является 18 марта 2011 года, судебная коллегия согласиться не может.
Служебная записка о необходимости проведения ревизии по факту ненадлежащего исполнения должностных обязательств со стороны работников ООО "У...ь" при выполнении текущего ремонта материального склада ЭТЛ составлена главным специалистом по обеспечению экономической безопасности 20 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года главный специалист по обеспечению экономической безопасности ООО "У...ь" направил в адрес истца служебную записку с просьбой направить письменные объяснения по факту того, что указанный в актах работ объем бетона на обустройство бетонной отмостки здания ЭТЛ фактически не выполнен.
22 апреля 2011 года истцом дан ответ на вышеуказанный запрос, в котором он признает недостаточную тщательность и непроведение проверки при визировании актов выполненных работ.
В заключении по результатам служебного расследования, проведенного главным специалистом по обеспечению экономической безопасности ООО "У...ь", датированным 18 марта 2011 года, изложены сведения, данные истцом 22 апреля 2011 года, указано содержание акта от 22 апреля 2011 года, которым было установлено, что разборка и замена бетонной отмостки не производилась.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение по результатам служебного расследования не могло быть составлено ранее, чем 22 апреля 2011 года. Дату составления заключения следует считать опиской ввиду её несоответствия фактическому содержанию.
Таким образом, оснований полагать, что управляющий директор ООО "У...ь", которым утверждено заключение по результатам служебной проверки, узнал о совершенном истцом проступке ранее 22 апреля 2011 года, не имеется.
В период с 13 мая по 4 июня 2011 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу 6 июня 2011 года, в первый рабочий день после выхода с больничного, то есть с соблюдением установленного ст.193 Трудового кодекса РФ срока.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 6 июня 2011 года. Оснований полагать, что истец был уволен на основании приказа №127 от 27 мая 2011 года, по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении ст.193 Трудового кодекса РФ у истца не были истребованы письменные объяснения по факту вменяемого проступка, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплено. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Объяснения по факту вменяемого проступка были истребованы у истца путем направления служебной записки главным специалистом по обеспечению экономической безопасности. При этом объяснения истребованы названным должностным лицом на основании распоряжения управляющего директора предприятия от 20 апреля 2011 года.
Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным приказ работодателя №88 от 20 апреля 2011 года.
По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.4 ч.2 ст.131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
С требованием о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от 20 апреля 2010 года, истец в суд не обращался. В рамках данного гражданского дела истец оспаривал исключительно законность его увольнения. Ранее изданные (до вынесения приказа об увольнении) в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий последний не оспаривал, соответствующих требований в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем суд не имел права проверять законность и обоснованность данных приказов.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции неправомерно дана оценка приказам №177-пр от 23 мая 2011 года и №164-пр от 11 мая 2011 года. Более того, как уже указано по тексту настоящего определения, последним из названных приказов к истцу дисциплинарное взыскание не применялось.
Согласно ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Доказательств того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца на основании приказов №88 от 20 апреля 2011 года и №177-пр от 23 мая 2011 года, с истца сняты, в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. Остальные исковые требования – о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатырева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "У...ь" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У...ь" и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Устиновского района г. Ижевска – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина