Судья Касимов А.В. дело № 33-3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к С.М.Н. о взыскании суммы,
по частной жалобе С.М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства С.М.Н. о передаче дела по иску ООО «<данные изъяты>» к С.М.Н. о взыскании суммы в другой суд отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.М.Н. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и С.М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257160,68 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору Банком уступлены Агентству. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед новым кредитором составила: по основному долгу - 116706,29 рублей, по процентам за пользование кредитом - 77826,39 рублей, всего 194532,68 рублей.
В судебное заседание С.М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
С.М.Н. обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, поскольку он, зарегистрированный в <адрес> Республики, фактически проживает в <адрес> и соглашение о договорной подсудности с Агентством не заключал.
Представитель Агентства – Д.М.В. против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд неправильно применил ст.32 ГПК РФ, не учел, что условиями договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Кроме того, суд не принял во внимание, что по договору уступки права требования к истцу ООО «Долговое агентство «Пристав» перешли лишь права требования долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ). Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений для договорной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из дела видно, что основанием для обращения истца в суд явился договор уступки прав требования, заключенный между прежним кредитором (ОАО «<данные изъяты> новым кредитором (ООО «<данные изъяты>»). Истец приобрел право требования долга к ответчику, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ИКБ «<данные изъяты>» (впоследствии переименован в ОАО «<данные изъяты>») и С.М.Н.
Условиями названного кредитного договора (пункт 7.5) предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка.
Тот же порядок рассмотрения споров стороны предусмотрели и при заключении договора уступки прав требования (п.11).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили подсудность до разрешения спора в суде как при заключении цессии, так и при заключении основной сделки - кредитного договора, и в обоих случаях предусмотрели, что все споры разрешаются по месту нахождения ОАО «<данные изъяты>».
С заключением договора цессии в данном случае произошла перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту его жительства, ибо исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что не подлежит применению ст.32 ГПК РФ, поскольку договором не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.
Коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ОАО «<данные изъяты>» - <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда <адрес>.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.