Судья Юдина Е.В. дело № 33-3141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 05 сентября 2011 года гражданское дело по иску Н.Ш.Д. к Ж.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ж.Г.А. к Н.Ш.Д. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Ж.Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Н.Ш.Д. к Ж.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Г.А. в пользу Н.Ш.Д. задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2008 года по 04 июня 2010 года в размере 39416 рублей 66 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля 17 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.Г.А. к Н.Ш.Д. о признании сделки недействительной, отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ж.Г.А. – И.М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Н.Ш.Д., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Ш.Д. обратился в суд с иском к Ж.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами). Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму 200000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа составил расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50709,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности; неустойку в размере 37720,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084,30 руб., всего 288439,24 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41158,33 руб.; неустойку в размере 37720,83 руб. и по день исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,79 руб., всего 278879,16 руб.
Ж.Г.А. заявлены встречные исковые требования к Н.Ш.Д. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей недействительной, поскольку денежные средства он фактически не получал, написал расписку под психологическим давлением со стороны Н.Ш.Д., выразившимся в речевом воздействии.
В судебном заседании Н.Ш.Д. на иске настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик Ж.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, пояснил, что деньги от истца не получал, когда написал расписку, не помнит, написал под психологическим давлением со стороны Н.Ш.Д., находясь в состоянии психического расстройства, что лишало его способности понимать значение своих действий.
Представитель ответчика Ж.Г.А. - И.М.М. пояснила, что денежные средства Ж.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в этот день он находился дома с женой, что подтверждается объяснениями свидетеля Антиповой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы; не принял во внимание показания свидетеля Антиповой, подтвердившей невозможность получения займа ответчиком и составления им расписки.
В суде кассационной инстанции Н.Ш.Д. от иска в части взыскания неустойки отказался, отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы, но приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Ж.Г.А. получил у Н.Ш.Д. 200000 рублей в долг на срок один месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения указанного договора стали предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Н.Ш.Д. выполнил, передав Ж.Г.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Ж.Г.А. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По этим основаниям Ж.Г.А. сделку не оспаривал.
Спорный договор займа между Н.Ш.Д. и Ж.Г.А., в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Ж.Г.А.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Н.Ш.Д., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Ж.Г.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку Ж.Г.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а показания свидетеля к таким доказательств по вышеприведенным причинам отнесены быть не могут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Н.Ш.Д. о взыскании с Ж.Г.А. суммы займа.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, является несостоятельным.
Материалы дела указывают на то, что Ж.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Но поскольку на момент заявления такого ходатайства Ж.Г.А. с встречным иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не обращался, а суд рассматривал лишь иск Н.Ш.Д. о взыскании долга по договору займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания.
Разрешение вопроса, предложенного ответчиком для проведения экспертизы, не имело правового значения для рассматриваемого на тот момент спора.
В последующем, при предъявлении встречных требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, Ж.Г.А. и его представителю И.М.М. судом разъяснено предусмотренное ст.79 ГПК РФ право ходатайствовать о назначении экспертизы (протокол судебного заседания л.д.160) для проверки доводов Ж.Г.А., однако о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы им заявлено не было, данным правом Ж.Г.А. не воспользовался.
При этом с учетом закрепленных в статье 12 ГПК РФ принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон, а также обязанности каждой стороны в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы по собственной инициативе отсутствовали.
Поэтому нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые ссылается кассатор, коллегия не находит.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами решение подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41158,33 руб.
Соответственно, период пользования заемными средствами в твердой денежной сумме определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном договоре займа условие о размере процентов отсутствует, что не свидетельствует напрямую о его безвозмездности.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Договор займа предполагается беспроцентным лишь в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
Следовательно, право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, является общим правилом займа.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку займ не является беспроцентным, а условие договора о размере процентов не согласовано, взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа по ставке рефинансирования, которая на день подачи искового заявления в суд составляла 8,25% годовых.
Таким образом, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 898 дней, проценты составили 41158,33 рублей (200000 х 8,25 : 100 х 898 : 360), при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование займом по сумме, а также по периоду, за который они взысканы, подлежит изменению.
Кроме того, согласно резолютивной части решения, суд взыскивает с ответчика именно проценты за пользование займом, то есть, правомерно удовлетворяет заявленные требования в этой части.
В то же время в мотивировочной части суд приводит рассуждения о процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
То есть, взыскивая совершенно правильно проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ), о чем и просил истец, суд рассуждает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом.
При этом упускает из виду, что определение размера процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования не изменяет правовую природу этих платежей, они остаются процентами за пользование займом, а не за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому из мотивировочной части решения надлежит исключить выводы суда в части вышеуказанных процентов, дополнить мотивировочную часть решения выводами коллегии в этой части.
Из дела видно, что заявляя требования о взыскании с ответчика и процентов за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 811 ГК РФ), Н.Ш.Д. в полном соответствии с законом определил размер этих платежей на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд же посчитал, что Н.Ш.Д. дважды просит взыскать неустойку, и в требованиях о взыскании собственно неустойки отказал.
Поскольку Н.Ш.Д. от иска в этой части отказался, законность и обоснованность решения в этой части коллегия не проверяет.
Поскольку общая сумма, взысканная с Ж.Г.А., изменилась в сторону увеличения, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 241158,33 рублей, в связи с чем с Ж.Г.А. в пользу Н.Ш.Д. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 20 июля 2011 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с Ж.Г.А. в пользу Н.Ш.Д. подлежат проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленные на сумму 200000 рублей, за период с 07 декабря 2007 года по 04 июня 2010 года в размере 41158,33 рублей; исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части процентов за пользование заемными средствами, названными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, дополнить мотивировочную часть решения выводами коллегии в этой части; в остальной части решение оставить по существу без изменения, увеличить сумму взысканной с Ж.Г.А. в пользу Н.Ш.Д. госпошлины до 5611,58 рублей.
Кассационную жалобу Ж.Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.