о возврате кассационной жалобы



     Судья Фролова Ю.В.                                     дело № 33-3242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего               судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                        Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                 Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к П.Е.Ф., Г.А.Д., Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к У.С.Л., Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску У.С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога - И/ЗФЛ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Ш.Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 июня 2011 года, которым кассационная жалоба Ш.Е.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ш.Е.А.П.Е.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к П.Е.Ф., Г.А.Д., Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к У.С.Л., Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.02.2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, Ш.Е.А. подала кассационную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что жалоба подана Ш.Е.А., ею и подписана, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ш.Е.А., не привлеченной к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение ст.336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст.336 ГПК РФ, право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Ш.А.В. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Банка в обеспечение выполнения П.Э.И. обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество (по договору залога /З-И/ЗФЛ- 2007 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Ш.А.В., а именно: автомобиль <данные изъяты>; начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля FORD FOCUS на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 300000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2011 года в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Шашмурина- без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Ш.Е.А. ссылалась на то, что она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, тогда как указанным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, а именно, касающихся имущественных прав на заложенное имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя. Стороной кредитного договора, договоров поручительства, договора залога Ш.Е.А. не является.

При этом заявитель не лишена возможности защищать свои права собственника на совместно нажитое имущество супругов иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.Е.А. не может быть отнесена к кругу лиц, которым в силу ст.336 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12, предоставлено право оспаривания судебного постановления, принятого по делу по иску Банка к П.Э.И., Г.А.Д., У.С.Л., Ш.А.В..

В суде второй инстанции представитель Ш.Е.А. в обоснование нарушения прав заявителя, также сослалась на статью 353 ГК РФ, положения которой, по мнению Ш.Е.А., позволяют ей защищать свои права избранным способом.

Согласно п. 2 статьи 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Указанная правовая норма, по мнению коллегии, применяется к правоотношениям, в которых предмет залога, перешедший к новому собственнику по договору купли-продажи, приобретен несколькими лицами, то есть, когда приобретателей несколько.

Иначе говоря, когда на стороне покупателей по договору имеется множественность лиц.

Поскольку в данном случае покупателем по договору является только Ш.А.В., Ш.А.В. в договоре в качестве покупателя не названа, поэтому ее нельзя считать приобретателем имущества в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель в вышеприведенной норме права.

Поэтому Ш.А.В. не является солидарным залогодателем и ее привлечение к участию в деле не является обязательным.

При этом коллегия обращает внимание на то, что вышеприведенные выводы относятся именно к спорному правоотношению и не относятся к правовому режиму супругов Ш.А.В., поскольку этот вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Кассационная жалоба Ш.Е.А. не могла быть принята судом первой инстанции по изложенным выше причинам.

В то же время в ее принятии должно быть отказано, а судья кассационную жалобу возвратил.

Возвращая Ш.Е.А. кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.336,342 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель Ш.Е.А. не является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

    Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Перечень указанных оснований возврата кассационной жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание возврата Ш.Е.А. кассационной жалобы, указанное в обжалуемом определении, положением вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

    В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии кассационной жалобы Ш.Е.А. по основаниям, приведенным выше.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 08 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы по существу, отказать в принятии кассационной жалобы Ш.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2011 года, частную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                       Мельникова Г.Ю.

    Судьи                            Шалагина Л.А.

                                        Булатова О.Б.