Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-3177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению ЗАО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе В.М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ЗАО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Т.О.Г. на ЗАО «<данные изъяты>», по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В.М.Н. в пользу Т.О.Г. взыскано 92437807 руб. 76 коп. (50000000 руб. - основной долг, 41472602 руб. 29 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 945205 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. - госпошлина), а также проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50000000 руб. из расчета 25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50000000 руб. по ставке 10% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основной суммы долга.
Определение привести к немедленному исполнению.»
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26 июля 2011 года исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления судебного акта исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя В.М.Н. – А.Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ЗАО «Управляющая <данные изъяты>» - С.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Т.О.Г., представителя Т.О.Г. – Ж.О.О., действующего на основании доверенности от 28.05. 2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующим. Согласно заключенному договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент в лице Т.О.Г. уступает цессионарию в лице ЗАО «<данные изъяты>» права требования к В.М.Н., денежной суммы, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.О.Г. к В.М.Н. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению В.М.Н. к Т.О.Г. о признании договора займа незаключенным. Заявитель просит произвести замену взыскателя Т.О.Г. на правопреемника- ЗАО «<данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно, без мотивированного нормативного обоснования отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Л.А.В., в пользу которого решением Бутырского районного суда <адрес> с Т.О.Г. взыскана денежная сумма. Суд не принял во внимание определение Бутырского районного суда <адрес>, которым был наложен арест на все имущество Т.О.Г., в том числе уступленное ЗАО «<данные изъяты>» право требования, не исследовал и не дал оценку доказательствам ареста задолженности В.М.Н. перед Т.О.Г. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.166,167,168 ГК РФ, не учел, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям ст. 13, 209, 213, 388 ГК РФ и, следовательно, юридических последствий в виде перехода права требования к заявителю не порождает. Также судом разрешен вопрос о правах и интересах конкурсного управляющего имуществом В.М.Н.- Г.Р.И., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: представитель В.М.Н.- А.Р.Р. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, явившись в судебное заседание после объявленного перерыва в назначенное время обнаружила, что суд уже находится в совещательной комнате. В нарушение ст.210, 211, 212 ГПК РФ суд привел оспариваемое определение к немедленному исполнению по собственной инициативе без обоснования необходимости в этом, без рассмотрения данного вопроса в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу Т.О.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились все участники процесса-заявитель (в лице своего представителя), заинтересованное лицо, его представитель, ответчик, его представитель.
После объявления судом перерыва в судебном заседании до 8 часов 30 минут следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание, судя по протоколу судебного заседания, никто из участников процесса не явился, заявления о рассмотрении дела без их участия в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Совершение процессуальных действий по проверке явки участников процесса служит выполнению задачи подготовительной части судебного заседания по выяснению наличия или отсутствия условий, необходимых для обеспечения правильного разрешения дела в данном судебном заседании.
Этот вопрос выясняется судом по докладу секретаря судебного заседания, который заранее обязан проверить, кто из вызванных лиц явился, имеются ли сведения об извещении неявившихся лиц и причинах их отсутствия.
При этом сведения, доложенные секретарем судебного заседания (как и сам факт этого доклада), должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.91), данные о докладе секретарем судебного заседания о проверке явки в судебное заседание участников процесса отсутствуют.
По пояснениям подателя частной жалобы, данным в суде второй инстанции, в судебное заседание 23 июня 2011 года участники процесса явились, но в зал судебного заседания приглашены не были.
Представитель Т.О.Г. –Жуков О.О. в суде второй инстанции подтвердил, что участники процесса в суд явились, находились в здании суда в коридоре перед залом судебного заседания, где накануне проводилось заседание, никто не выходил из зала судебного заседания и их не приглашал.
При таком положении дел коллегия приходит к выводу, что секретарь судебного заседания в нарушение статьи 161 ГПК РФ явку участников процесса не проверил, что привело к рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Не убедившись, что участники процесса по спорному делу действительно не явились в судебное заседание, суд, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их возможности реализовать свои права, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами.
Указанные нарушения, по мнению коллегии, могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы частной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Булатова О.Б.