решение оьб отказе в удовлоетворении иска о признании права пользования жилым помещением и удвовлетворекнии встречного иска о выселении оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения



Судья Ёлкина В.А.                                                                Дело № 33-3467/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.

судей: Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Попцова Д.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попцова Д.В. к МО «<данные изъяты>» в лице Администрации Увинского района и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Администрации МО <данные изъяты>» к Попцову Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены.

Попцов Д.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцов Д.В. обратился в суд с иском к МО «<данные изъяты>» в лице Администрации Увинского района о признании права пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является сыном Попцова В.А. (умер 25 декабря 2010 года) и внуком Попцовой А.Н. (умерла 1 ноября 2010 года). До своей смерти они проживали в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма с февраля 1981 года, спорная квартира предоставлена на основании ордера №1646, выданного 5 февраля 1981 года исполкомом Увинского Совета народных депутатов Попцову А.Ф. (деду). По договоренности с Попцовой А.Н. и Попцовым В.А. он (Попцов Д.В.) был вселен в квартиру для постоянного проживания как член их семьи и проживает в ней по настоящее время. В апреле 2011 года он получил требование от ответчика о необходимости выселения из спорной квартиры. Считает, что имеет право пользования спорной квартирой, а требование ответчика о выселении является неправомерным. Он с момента вселения в квартиру является членом семьи нанимателя. После смерти деда Попцова А.Ф. ни бабушка Попцова А.Н., ни отец Попцов В.А. не подавали заявлений о заключении с кем-либо из них договора социального найма либо о признании кого-либо из них нанимателем спорной квартиры. После смерти деда бабушка и отец стали нанимателями спорной квартиры, выступая солидарно в этом статусе перед наймодателем. Поскольку он приходится сыном Попцову В.А., то в силу закона стал членом его семьи, вселившись в квартиру и проживая в ней. Если исходить из того, что нанимателем была бабушка, то ее сын Попцов В.А. как член семьи нанимателя имел самостоятельное право вселять в жилое помещение иных лиц. С другой стороны, он может быть признан членом семьи нанимателя в силу того, что является родственником нанимателя Попцовой А.Н., к которой в спорную квартиру был вселен и вел с ней общее хозяйство. С момента вселения в спорную квартиру он помогал бабушке нести расходы по оплате коммунальных услуг, помогал отцу делать косметический ремонт, а также поддерживать квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии. После смерти родственников он продолжает жить в жилом помещении, нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

Определением Увинского районного суда от 1 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>».

26 июля 2011 года Администрация МО «Увинский район» предъявила Попцову Д.В. встречный иск о выселении из самовольно занятого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года в Администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился Попцов Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В спорной квартире по договору социального найма жилого помещения от 11 мая 2011 года проживали и были зарегистрированы родственники заявителя - Попцова А.Н. и Попцов В.А., которые соответственно 1 ноября 2010 года и 25 декабря 2010 года умерли. Со слов заявителя он проживал в спорной квартире 4 года без временной и постоянной регистрации. 12 апреля 2011 года Администрацией Увинского района было отказано Попцову Д.В. в удовлетворении его заявления. Таким образом, Попцов Д.В. самовольно занял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Данные о нуждаемости Попцова Д.В. в жилом помещении, о признании его малоимущим, о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствуют. Проживавшие ранее в жилом помещении Попцова А.Н. и Попцов В.А.С заявлениями о разрешении регистрации ответчика по указанному адресу в Администрацию Увинского района не обращались. Истец считает, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель Администрация МО «<данные изъяты>» вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. 4 апреля 2011 года в адрес Попцова Д.В. было направлено письмо с просьбой в срок до 10 апреля 2011 года в добровольном порядке освободить жилое помещение, до настоящего времени требование не удовлетворено. Самоуправные действия Попцова Д.В. нарушают права Администрации МО «<данные изъяты>» по пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, также нарушаются права категории малоимущих граждан, которым Конституцией РФ гарантировано право на жилище. Истец просит выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Попцов Д.В. свои исковые требования о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поддержал, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, встречный иск Администрации МО «<данные изъяты>» не признал.

Представитель ответчиков Администрации МО «<данные изъяты>» и Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» Поздеева В.А., действующая на основании доверенностей, иск Попцова Д.В. не признала, исковые требования Администрации МО «<данные изъяты>» к Попцову Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Увинского районного суда УР от 18 августа 2011 года отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Попцова Д.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования «<данные изъяты>». В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, решением Увинского районного Совета депутатов УР от 30 октября 2003 года №147 «Об утверждении перечня имущества, принятого в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>» УР от юридических лиц района в 2003 году» данная квартира внесена в реестр муниципального имущества Увинского района.

Указанное жилое помещение по ордеру №1646, выданному Исполнительным комитетом Увинского Совета народных депутатов от 5 февраля 1981 года на основании решения Увинского Совета народных депутатов от 26 января 1981 года было предоставлено Попцову А.Ф. на семью из трех человек: его самого, жены Попцовой А.Н. и сына Попцова А.А..

Согласно техническому паспорту, муниципальная квартира общей площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой 26,7 кв.м, состоит из: коридора, кухни и трех жилых комнат.

Как следует из домовой книги, в квартире были зарегистрированы: с 1 сентября 1981 года Попцов А.Ф. (снят с учета 9 июля 1991 года в связи со смертью) и Попцова А.Н. (умерла 1 ноября 2010 года, снята с учета 16 марта 2011 года), с 13 февраля 2002 года - Попцов В.А. (умер 25 декабря 2010 года, снят с учета 16 марта 2011 года).

11 мая 2010 года между Администрацией МО «<данные изъяты>» (наймодатель) и Попцовой А.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес> В качестве члена семьи нанимателя в п.3 договора указан сын - Попцов В.А., 1955 года рождения.

Согласно справке Администрации МО «Увинский район», Попцова А.Н. заявлений о разрешении регистрации по месту своего жительства внука Попцова Д.В. на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии не подавала, аналогичных заявлений от Попцова В.А. также не поступало.

Согласно акту обследования жилого помещения от 28 мая 2010 года, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации МО «Увинский район» от 30 марта 2009 года №357, жилой дом 1981 года постройки (дом перестроен на старом фундаменте из использованных бревен), фундамент - бетонный ленточный, стены – деревянные (бревенчатые), материал перекрытий - дерево, кровля – шифер; жилое помещение состоит из трех комнат и кухни, благоустройство - печное отопление и энергоснабжение; в целом износ основных элементов квартиры составляет 65%. На момент осмотра в квартире затхлый запах сырости, на стенах под окнами, на входной двери видны следы промерзания, жилое помещение находится в зоне частого подтопления грунтовыми водами, деревянные стены впитывают сырость, гниют; печное отопление квартиры не позволяет поддерживать постоянный температурный режим, в помещении постоянно повышенная влажность. Квартира не ухожена, признаки текущего содержания жилья(уборка, мелкий ремонт) отсутствуют. В обследуемом помещении нет водоснабжения, канализации, газоснабжения, отсутствует санузел. Надворные постройки, в числе которых баня, находятся в ветхом состоянии. По степени благоустройства обследуемая квартира ниже минимального уровня, установленного для поселка Ува.

Заключением Межведомственной комиссии от 3 июня 2010 года указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением жилищно-бытовой комиссии Администрации МО «<данные изъяты>» от 30 июня 2010 года Попцова А.Н., 16 июля 1927 года рождения, вдова ветерана Великой Отечественной войны, проживающая по адресу: <адрес> признана нуждающейся в жилом помещении.

1 ноября 2010 года Попцова А.Н. умерла.

25 декабря 2010 года умер Попцов В.А.

3 февраля 2011 года на заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации МО «<данные изъяты> рассмотрено заявление Попцова Д.В. о разрешении постоянной регистрации по адресу: <адрес>, который указал, что проживает в квартире около четырех лет, но регистрации по данному адресу не имел. Решением жилищно-бытовой комиссии от 3 февраля 2011 года Попцову Д.В. в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для регистрации по указанному адресу.

24 марта 2011 года в Администрацию МО «<данные изъяты>» поступило заявление Попцова Д.В. с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заявитель указал, что постоянно проживал по указанному адресу около четырех лет вместе с бабушкой Попцовой А.Н. и отцом Попцовым В.А., вселен в квартиру добровольно бабушкой и отцом как член их семьи, вел с ними общее хозяйство.

4 апреля 2011 года Администрацией МО «<данные изъяты>» в адрес Попцова Д.В. направлено требование об освобождении незаконно занимаемого им жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

14 апреля 2011 года Администрацией МО «<данные изъяты>» отказано Попцову Д.В. в заключении с ним договора социального найма в связи с отсутствием оснований.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст.69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем, как правильно указал суд, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Попцова А.Ф. и снятия его с учета в 1991 году, нанимателем жилого помещения стала его вдова - Попцова А.Н. После смерти мужа, до февраля 2002 года она одна была прописана в спорной квартире. Лишь 13 февраля 2002 года в спорной квартире был прописан ее сын Попцов В.А., прибывший с прежнего места жительства <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца Попцова Д.В. о том, что и Попцова А.Н., и Попцов В.А. после смерти Попцова А.Ф. были солидарными нанимателями по отношению к наймодателю, и наравне имели право вселить его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи без согласия наймодателя.

Как верно отметил суд, разрешив своему внуку проживать в квартире, Попцова А.Н., нарушила предусмотренный ч.1 ст.70 ЖК РФ порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть вселила Попцова Д.В. в муниципальную квартиру без письменного согласия члена своей семьи, а именно Попцова В.А., а также без согласия наймодателя - Администрации МО «<данные изъяты>», который узнал о проживании Попцова Д.В. в квартире лишь после обращений последнего в феврале и в марте 2011 года по вопросам прописки и заключения договора социального найма.

Более того, при заключении письменного договора социального найма жилого помещения от 11 мая 2010 года Попцова А.Н. не указала в договоре в качестве члена своей семьи внука Попцова Д.В., хотя общая площадь жилого помещения позволяла прописать в квартире еще одного человека.

Из всего этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проживание Попцова Д.В. в квартире было временным, не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы Попцова Д.В. о том, что после смерти бабушки нанимателем стал автоматически его отец, который мог вселить его как сына без чьего-либо согласия, как верно отметил суд, правового значения не имеют, поскольку на тот момент Попцов Д.В. уже был незаконно вселен прежним нанимателем.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что Попцов Д.В. на протяжении определенного времени проживал в спорной квартире, как правильно отметил суд, не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований закона, а также о том, что он приобрел право пользования квартирой; фактическое проживание Попцова Д.В. на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем, ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг также не дают оснований для вывода о приобретении ответчиком права пользования этим жилым помещением, поскольку он не был вселен в него в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Попцов Д.В. вселен в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, без согласия наймодателя, то есть незаконно, в связи с чем судом обосновано удовлетворены встречные исковые требования наймодателя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав, и выселении Попцова Д.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требование Попцова Д.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: