Судья Сундукова Е.Н. Дело №33-3712/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению "Юр.Л." к Загребиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе Загребиной М.А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Загребиной М.А. в пользу "Юр.Л." взысканы: денежная сумма в размере 11 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 009 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Загребиной М.А. и её представителя Богомолова В.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
"Юр.Л." (далее по тексту – "Юр.Л.") обратилось в суд с иском к Загребиной М.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работника, в размере 26 994 рублей 58 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года ответчик принята на работу к истцу на должность продавца 3-й категории магазина <данные изъяты>. 18 января 2010 года с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13 сентября 2010 года в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 378 913 рублей 72 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что недостача в размере 157 711 рублей 52 копеек образовалась в результате хищения ювелирных ценностей и других товарно-материальных ценностей 12 сентября 2010 года. Оставшаяся сумма недостачи – 221 202 рубля 20 копеек – образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям материально-ответственных лиц магазина <данные изъяты>, в том числе ответчика. 17 сентября 2010 года от ответчика затребовано объяснение о причинах недостачи, которое ответчик представить отказалась. На производственном собрании члены бригады свою вину в возникновении всей суммы недостачи признали, ущерб погасили добровольно, составив при этом соглашение о возмещении ущерба. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.
В ходе производства по делу представитель истца – Гаврилова И.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 849 рублей 31 копейки.
Определением от 4 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуверова В.Н., Сунцова В.В., Каламанди М.А., Белослудцев А.С., Главатских С.А., Волкова Т.В., Веранян Т.Н., Бывальцев А.В., Андреева Т.А., Хохряков А.В. и Нестерчук О.В., являющиеся совместно с ответчиком членами бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представители истца – Гаврилова И.Г. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что инвентаризация проведена без нарушений. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях. Причины возникновения недостачи в размере, превышающем размер кражи, продавцы объяснить не смогли.
В судебном заседании ответчик Загребина М.А. и её представители – Богомолов В.И. и Степанова Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что причины возникновения недостачи работодателем не установлены, равно как не установлено, в чем выразилось противоправное поведение ответчика. Условия по охране магазина в ночное время работодателем не созданы.
В судебном заседании третье лицо Нестерчук О.В. пояснила, что является заведующей магазина <данные изъяты>, в котором работала ответчик. Золотые украшения каждый день убирали в сейф, серебряные изделия оставляли на витрине. В конце рабочего дня в кассовых аппаратах оставалась небольшая денежная сумма, разменная. Инвентаризационная опись составлялась в двух экземплярах, один из которых сдан, а второй не хранится.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения от 4 апреля 2011 года, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд дал неправильную оценку инвентаризационной описи; вывод суда о том, что проведение инвентаризации и её оформление произведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, не соответствует действительности; суд не установил, в чем состоит вина ответчика в причинении ущерба и какова причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом; суд не дал оценки тому, что работодатель не установил причины возникновения ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №1130 от 16 декабря 2008 года ответчик Загребина М.А. с 17 декабря 2008 года принята на должность продавца 3 категории в "Юр.Л.". 17 декабря 2008 года председателем совета "Юр.Л." издан приказ о приеме ответчика на работу с 17 декабря 2008 года. Местом работы ответчика, согласно п.1.5 трудового договора и приказу о приеме на работу, является магазин <данные изъяты>.
18 января 2010 года между "Юр.Л." и коллективом магазина <данные изъяты>, в том числе ответчиком, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ранее подобный договор между истцом и коллективом магазина был заключен 22 мая 2006 года, который подписан ответчиком 17 декабря 2008 года.
На основании распоряжения по "Юр.Л." №9 от 13 сентября 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>. По результату проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 378 913 рублей 72 копеек, из которых в ювелирном отделе – 119 477 рублей. Инвентаризационная опись подписана всеми членами бригады магазина, кроме ответчика, о чем 16 сентября 2010 года составлен соответствующий акт. От дачи объяснений о причинах образования недостачи ответчик отказалась, что отражено в акте от 17 сентября 2010 года.
6 октября 2010 года ответчик уволена с работы на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст.ст.244, 245 Трудового кодекса РФ и постановлениям Правительства Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года, является правильным. Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: процедура проведения инвентаризации соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов; инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями закона; недостача в размере 259 436 рублей 72 копеек истцом доказана; оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции снизил на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Исковые требования "Юр.Л." основаны на недостаче в размере 378 913 рублей 72 копеек, выявленной в результате проведенной 13 сентября 2010 года инвентаризации в магазине <данные изъяты>.
Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная опись, на основании которой работодателем была выявлена недостача, представлена в материалах дела и являлась предметом подробной оценки суда первой инстанции. Сам по себе факт наличия исправления в инвентаризационной описи не свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу.
В силу п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
По смыслу названного положения исправления в инвентаризационной описи допустимы. О достоверности описи в таком случае свидетельствует факт оговоренности вносимых исправлений и факт их удостоверения подписями всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Данным требованиям представленная ответчиком инвентаризационная опись соответствует. Указание в кассационной жалобе на то, что подлинник инвентаризационной описи не был приобщен к материалам дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Названных в законе обстоятельств, при которых необходимо представление подлинной инвентаризационной описи, в рассматриваемом случае не установлено.
Кроме того, оригинал инвентаризационной описи являлся предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26-29 августа 2011 года.
Правила оценки документов, предусмотренные частями 5,6,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Оспаривая принятое по делу решение, кассатор также указывает на то, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу по установлению фальсификации инвентаризационной описи.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на фальсификацию инвентаризационной описи как доказательства по делу указывала ответчик, именно ей следовало доказать данное обстоятельство суду. Из материалов дела следует, что от проведения экспертизы по делу ответчик отказалась. Состязательность сторон, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством РФ, не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.
Кроме того, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
Так, оценивая представленную суду инвентаризационную опись с учетом позиции стороны ответчика, которая не ссылалась на наличие исправлений итогов, выведенных на каждой странице описи, и конечного результата ревизии, суд первой инстанции правомерно указал, что общая стоимость фактического наличия товаров в описи не изменялась. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для проведения экспертизы.
Ссылка кассатора на то, что второй экземпляр акта инвентаризации имущества является документом постоянного хранения, не влияет на существо принятого судом решения. Как было указано, подлинник инвентаризационной описи суду был представлен, его содержание соответствует приобщенной к материалам дела копии. При указанных обстоятельствах факт отсутствия второго экземпляра названного документа не влечет признания недействительными результатов инвентаризации.
Причины возникновения ущерба работодателем устанавливались, данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и являлось предметом оценки.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина