Судья Шадрина Е.В. Дело №33-3706/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шейн Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о внесении изменения в трудовую книжку, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, взыскании заработной, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате времени простоя, листка нетрудоспособности, сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца – Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Быкова А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шейн Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о взыскании заработной платы в размере 24 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и признании недействительным договора о полной материальной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением №2 от 6 мая 2009 года истец была переведена на должность заведующего хозяйством в структурное подразделение «кафе» с обязанностями по данной профессии согласно должной инструкции от 1 февраля 2009 года. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. На основании приказа №01-03/93 от 11 сентября 2009 года проведена инвентаризация материальных ценностей кафе - АБК, лобби-бара, кафе-чайной, с результатами которой истец не согласна. На основании утвержденной должностной инструкции должность заведующего хозяйством кафе относится к категории руководителей. В данном документе усматриваются должностные обязанности не по одной определенной трудовой функции. Дополнительное соглашение №2 от 16 февраля 2009 года ухудшает положение истца как работника. Истец полагает, что ей недополучена заработная плата за период с 1 февраля по 18 мая 2009 года в размере 15 060 рублей и недополучено пособие по временной нетрудоспособности в размер 9 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и физические страдания.
Определением суда от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила размер искового требования об оплате периода временной нетрудоспособности, просила взыскать в указанной части денежную сумму в размере 11 349 рублей 56 копеек, а также просила суд дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 11 930 рублей 10 копеек.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 11 930 рублей 10 копеек оставлено без изменения, в остальной части – по исковым требованиям об оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и признании договора о полной материальной ответственности недействительным –направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку;
-признать договор о полной материальной ответственности к дополнительному соглашению №2 от 16 февраля 2009 года недействительным;
-взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 15 060 рублей 22 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 451 рубля 02 копеек; оплату времени простоя в размере 92 369 рублей 33 копеек; оплату за период временной нетрудоспособности в размере 11 349 рублей 56 копеек; заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни в размере 11 379 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Быковым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и её представитель Саютина Е.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что основание увольнения истец не оспаривает. Дата увольнения – 18 мая 2009 года - была поставлена в заявлении об увольнении под давлением. Увольняться с работы истец не хотела, её заставили написать заявление об увольнении. Полагают, что до 10 июня 2009 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку не были сданы материальные ценности. Из-за инвентаризации истец испытала много переживаний. Договор о полной материальной ответственности истцом оспаривается на основании ст.163 Гражданского кодекса РФ. Истцом недополучена заработная плата за период с 1 февраля по 19 мая 2009 года включительно. Несвоевременная выплата заработной платы влечет за собой ответственность работодателя в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ. С 19 мая 2009 года истца не допустили к работе, она не могла выполнять свои обязанности, в связи с чем ответчик обязан оплатить ей время простоя. Исходя из страхового стажа оплата по листку нетрудоспособности должна быть произведена в размере 100%.
В судебном заседании представитель ответчика – Быков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их недоказанность, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица - государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-факт увольнения истца с 18 мая 2009 года не мог быть установлен на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу увольнение истца не было предметом спора;
-вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения трудовых прав незаключением договора о материальной ответственности, является незаконным;
-суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд;
-отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда основан не неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, принятым в рамках рассмотрения данного дела, установлено, что Шейн Т.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "..." с 12 ноября 2007 года, была принята на работу в качестве кладовщика в кафе на неопределенный срок. 16 февраля 2009 года истец была переведена на должность заведующего хозяйством в структурное подразделение «кафе». 15 мая 2009 года Шейн Т.П. подала заявлением об увольнении по соглашению сторон с 18 мая 2010 года. Приказом №02-01/128 от 18 мая 2009 года истец уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, с 18 мая 2009 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 10 июня 2009 года.
В силу ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт прекращения трудовых отношений между сторонами именно с 18 мая 2009 года установлен, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
С доводами кассатора о невозможности применения правил преюдиции в рассматриваемом случае судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию являются любые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвуют те же лица.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств того, что истцом в установленном законом порядке оспорена законность увольнения, в материалах дела не представлено, на наличие такого обстоятельства истец и её представитель не ссылались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об изменении даты увольнения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с названным требованием.
Данный вывод судебная коллегия также считает законным и обоснованным.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 18 мая 2009 года. Исходя из положений, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ, именно 18 мая 2009 года с истцом должны были произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить все причитающиеся суммы.
Следовательно, не получив окончательный расчет в день увольнения, истец узнала (должна была узнать) о нарушенном праве на получение заработной платы. Исходя из положений ст.14 Трудового кодекса РФ, истец в течение трёх месяцев с 18 мая 2009 года могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Фактически истец в суд обратилась 5 октября 2009 года, в то время как срок обращения в суд истек 18 августа 2009 года. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за защитой своих предположительно нарушенных прав.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Причины, по которым истец считала уважительным пропуск предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, таковыми не являются. Обращение за квалифицированной юридической помощью, равно как и обращение в органы прокуратуры, не означает отсутствие у истца возможности обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд обязан был вынести в адрес ответчика частное определение, на существо принятого по делу решения не влияет, равно как и не является основанием для восстановления предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Данный довод не может быть признан обоснованным.
Более того, по смыслу ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.
Исходя из того, что в удовлетворении данного требования отказано, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции также являются правильными.
Оценивая законность и обоснованность принятого по делу решения в части разрешения искового требования об оплате времени простоя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оплата времени простоя предусмотрена ст.157 Трудового кодекса РФ. По смыслу названной нормы трудового права вне зависимости от того, по чьей вине возник период простоя, трудовые отношения между сторонами трудовых отношений – работником и работодателем – сохраняются.
Истец просила суд взыскать с ответчика оплату времени простоя за период с 20 мая 2009 года. Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 мая 2009 года, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что период временной нетрудоспособности наступил у истца после её увольнения с работы и в силу ч.2 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию» подлежит оплате в размере 60% от среднего заработка, что и было сделано ответчиком.
В указанной части выводы суда первой инстанции не противоречит материалам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Указание кассатора на то, что в удовлетворении данного требования отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, несостоятельно, противоречит содержанию принятого по делу решения.
Разрешая исковое требование об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции указал, что данные требования уже рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Сославшись на ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В то же время, резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении данного требования, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решение по исковому требованию Шейн Т.П. к ООО "..." об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни в размере 11 930 рублей 10 копеек вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.
Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции указал, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено оспаривание незаключенных договоров и что доказательств нарушения трудовых прав незаключением данного договора истец не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным требованием.
По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
Основанием искового требования о признании недействительным договора о полной материальной ответственности истец указала ст.163 Гражданского кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 августа 2011 года.
По смыслу ст.381 Трудового кодекса РФ спор, возникший между сторонами, является индивидуальным трудовым.
В ст.5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.
Трудовым законодательством РФ такого способа защиты права, как признание договора о полной материальной ответственности недействительным, не предусмотрено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Поскольку подобных действий ответчика в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.134, 220, 361 и 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года в части разрешения исковых требований о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
Разъяснить Шейн Т.П., что повторное обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – Саютиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
А.В. Гулящих