Судья Нуриева В.М. дело № 33-3674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 октября 2011 года гражданское дело по иску К.Т.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
по кассационной жалобе К.Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 09 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.С. к ОАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя К.Т.С. – Д.А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты> - Н.Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК. Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, установленных банком, путем подписания типовых, разработанных банком формуляров. При подписании кредитного договора Заемщик по мнению истца был лишен возможности вносить какие-либо изменения в текст договора. В текст кредитного договора банк включил условие (пункт 3.5. Условий и подпункт «а» пункта 5 Приложения № к кредитному договору) о том, что кроме годовых процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, Заемщик обязан уплачивать банку дополнительные ежемесячные проценты от суммы выданного кредита в размере 0,40%, что составляет 2400 рублей. Истец считает, что встречное предоставление со стороны банка отсутствует. Никаких услуг банк заемщику в связи с уплатой указанных процентов не оказывает, следовательно, у банка нет правовых оснований для удержания соответствующей денежной суммы и отказа в возврате ее заемщику. Фактически, установленные в кредитном договоре ежемесячные проценты от суммы кредита по мнению истца являются платой за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заемщика возложена обязанность по уплате процентов от суммы кредита в размере 0,40% ежемесячно и применить последствия недействительности части сделки, в виде возврата истцу денежных средств в размере 120000 рублей, обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячных процентов от суммы кредита и осуществить перерасчет размера аннуитетного платежа, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых в размере 21050 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель К.Т.С. - Д.А.Б. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорные проценты не являются платой за ведение ссудного счета. Пояснил, что условие пункта 3.5. и подпункт «а» пункта 5 Приложения № к кредитному договору о том, что Заемщик обязан уплачивать банку ежемесячные проценты от суммы кредита в размере 0,40% ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ. Данное условие не соответствует пунктам 3.5, 3.9 Положения ЦБ РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» - А.Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что условие кредитного договора об уплате процентов в размере 0,4 % от суммы выданного кредита ежемесячно соответствует ст.809, ст.819 ГК РФ. Требований об установлении процентов за пользование кредитом только в виде процентов годовых законодательство РФ не содержит. При заключении Кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом определены сторонами по своему усмотрению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что оспариваемое условие договора устанавливает и размер и порядок начисления процентов, который противоречит пункту 3.5 Положения ЦБ от 26.06.1998 года №64-П. Суд неверно истолковал ст. 168 ГК РФ и сделал необоснованный вывод о том, что указанное Положение ЦБ РФ не может считаться иным правовым актом.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 мая 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и К.Т.С. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил К.Т.С. кредит в сумме 600000 рублей, а К.Т.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику.
ОАО ИКБ «<данные изъяты>» сменило наименование на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Стороны Кредитного договора в пункте 3.5 Кредитного договора согласовали следующее:
«За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые двумя способами:
а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной Приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
б) проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определяется Приложением.
В пункте 5 Приложения к Кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, согласован следующий размер процентов за пользование кредитом:
12% (Двенадцать процентов) годовых;
0.4% (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно.
Возникшие между сторонами разногласия по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых в твердой сумме, стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал соответствующими закону условия договора о порядке начисления процентов за пользование заемными средствами и в иске К.Т.С. отказал.
Выводы суда по этим обстоятельствам в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1,2,4 ст. 421 ГК РФ — граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Материалы дела указывают на то, что при подписании кредитного договора и приложения к нему К.Т.С. и Банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать:
а) 12% (двенадцать процентов) годовых, начисляемых на остаток задолженности;
б) 0,40% (ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно.
Таким образом сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.
Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров / соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007)).
Согласно п 3.5, 3.9 того же Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Поскольку вышеприведенный пункт 3.9 Положения не содержит указания на то, что начисление процентов возможно только одним из предложенных способов и никаким иным, коллегия считает, что установленный в спорном кредитном договоре порядок начисления процентов Положению № 39-П не противоречит.
В соответствии со статьей 4.1. Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком - заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.
Исходя из системного толкования норм Положения №39-П, коллегия приходит к выводу, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.
Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по иному толкующие установленные судом обстоятельства дела и правовые нормы, коллегией отклоняются.
Ссылок на нарушение судом процессуальных норм, влекущее безусловную отмену решения, кассационная жалоба также не содержит.
Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.